Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А41/914-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что установлены факты выполнения истцом обязательств по оказанию услуг по обслуживанию газопроводов в соответствии с договором и нахождения трасс газопровода на балансе ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А41/914-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод N 6 школьного приборостроения" (далее - ФГУП "Завод N 6 школьного приборостроения") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в сумме 10 129 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 12, 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком договорного обязательства по погашению суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец во исполнение договора от 28.02.2005 г. N 18-3-140/05 в период с 01.05.2006 г. по 31.06.2007 г. осуществлял техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, принадлежащих ответчику; данный договор не расторгался, и в муниципальную собственность газопроводы к жилым домам не передавались.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Завод N 6 школьного приборостроения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой решение просит отменить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в период конкурсного производства в отношении ФГУП "Завод N 6 школьного приборостроения" конкурсным управляющим неоднократно направлялись в адрес истца письма об ошибочном подписании договора и расторжении его в одностороннем порядке. Вывод суда об указании на расторжение иного договора в письме, направленном ответчиком в адрес истца, является не состоятельным, что привело к принятию судом незаконного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Ответчик - ФГУП "Завод N 6 школьного приборостроения", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор от 28.02.2005 г. N 18-3-140/05, в соответствии с которым ГУП "Мособлгаз" (Исполнитель) обязалось осуществлять техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, принадлежащих балансодержателю - ФГУП "Завод N 6 школьного приборостроения" (Заказчик), а ФГУП "Завод N 6 школьного приборостроения" обязалось ежемесячно оплачивать обслуживание. Свои обязательства по данному договору истец исполнил надлежащим образом в период с 01.05.2006 г. по 31.06.2007 г., что подтверждается представленным в материалах дела журналом обхода трасс газопроводов, маршрутами обходчика трасс газопроводов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2005 г. по делу N А41-К2-8160/05 ФГУП "Завод N 6 школьного приборостроения" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании Постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 10.05.2006 г. N 715 согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 01.08.2006 г. ответчиком переданы в муниципальную собственность жилые дома, к которым подведены газопроводы.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что в связи с передачей жилых домов в муниципальную собственность обязанность оплаты услуг по обслуживанию газопроводов возникает у муниципального образования "Сергиево-Посадский район".

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что передача жилых домов муниципалитету не свидетельствует о передаче газопроводов.

Поскольку материалами дела доказывались обстоятельства нахождения трасс газопровода на балансе ответчика, суд с учетом требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате предусмотренных договором N 18-3-140/05 от 28.02.2005 г. услуг по обслуживанию газопроводов.

Доводу ответчика о расторжении договора с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ судом первой инстанции уже дана правомерная оценка, при том, что в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, не входит переоценка установленных арбитражным судом первой станции фактических обстоятельств по делу.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-13061/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.