Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35415/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-69407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "Концерн Созвездие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-69407/13, судьи Башлаковой - Николаевой Е.Ю. (62-521),

по иску ОАО "ИНФОСЕТИ" (ОГРН 1027739607422, 121069, Москва, Столовый пер., 6, стр.2)

к ОАО "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, 394018, Воронежская обл., г.Воронеж, ул.Плехановская, 14)

о расторжении договора

при участии:

от истца:	Герасимова Ю.П. по доверенности от 27.05.2013, Горбачев Е.В. по доверенности от 27.05.2013;
от ответчиков:	Дорохов И.Ю. по доверенности от 23.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИНФОСЕТИ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 27.04.2012 с ОАО "Концерн "Созвездие" (далее - ответчик, подрядчик) договора подряда N ИНФ/612006 (далее - договор).

Решением от 28.08.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств соблюдения существенных условий договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд не учел то обстоятельство, что истец не заявлял об утрате интереса в получении оборудования по договору, данное оборудование эксклюзивно, предназначено только для истца и не может быть реализовано кому-то еще, отметив, что задержка выполнения работ вызвана действиями субподрядчика, которого безосновательно не привлекли к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца заявлены ввиду существенного нарушения договора ответчиком, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ первого этапа на 7 месяцев, полагает, что в предмет доказывания не должно входить выяснения обстоятельств наличия интереса у истца в получении оборудования от ответчика, который не предоставил, доказательств исполнения договора, как и доказательств, свидетельствующих об уважительности нарушений сроков выполнения работ. Отметил, что утверждения ответчика о том, что задержка выполнения работ вызвана действиями субподрядчика, не может являться основанием для освобождения последнего от выполнения условий договора в силу п.3 ст.401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договора, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по разработке, изготовлению и поставке оборудования связи и системы его управления в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

Пунктом 1.5 договора определен порядок и сроки выполнения работ: работы должны производиться подрядчиком поэтапно, этапы определены в календарном плане (приложение N 4 к договору). Календарный план включает в себя 13 этапов. Первый этап подрядчик обязался завершить к 15.09.2012, выполнив при этом следующие работы:

- разработка подрядчиком спецификации на оборудование;

- разработка и поставка подрядчиком опытных (тестовых) образцов оборудования в Москву на основе стандарта 1ЕЕЕ802.16е-2005 в 5,8 ГГц (конфигурация 2x2), абонентских устройств (Outdoor CPE, Indoor CPE с возможностью работы на внутреннюю ненаправленную антенну). Состав опытных образцов оборудования: 10 базовых станций в 5,8 ГГц, 5 Outdoor CPE, 5 Indoor CPE, ASN-GW;

- проведение тестирования. Подготовка акта тестирования с перечнем замечаний.

Стоимость первого этапа определена в 131.855 долларов США.

Истец, согласно условий договора (п.4.2) перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 6.426.300,00 рублей, что соответствовало 200.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

По утверждениям истца, работы по первому этапу, подрядчиком, не выполнены и не переданы заказчику, в связи с чем истец в соответствии со ст.450 ГК РФ предложил ответчику расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив письменное уведомление 18.04.2013 с приложением двух экземпляров соглашения о расторжении договора, которое доставлено почтовой службой DHL 22.04.2013 в 11 часов 38 минут.

Однако, предложение о расторжение договора, оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при, существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков сдачи работ по первому этапу более, чем на 7 месяцев, обоснованно признал таковые существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что задержка выполнения работ вызвана действиями субподрядчика, обосновано отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с нормами ГК РФ не может являться основанием для освобождения подрядчика от выполнения, принятых на себя, договорных обязательств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, полагает, что поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора, выразившихся в нарушении подрядчиком срока выполнения первого этапа на 7 месяцев, при отсутствии доказательств выполнения работ, в предмет доказывания не может входить выяснение обстоятельств наличия интереса у истца в получении оборудования от ответчика.

Следует обратить внимание на то, что подрядчик не предоставил надлежащих доказательств своевременного выполнения работ, не доказал уважительность причин нарушения сроков выполнения работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности субподрядчика, с учетом предмета заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-69407/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик