Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-4805/13

г. Чита

13 ноября 2013 г.

Дело N А78-5855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2013 года по делу N А78-5855/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536069217, ОГРН 1057536034731) к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Вели Ханыш оглы (ОГРН 305753401100356, ИНН 753500078001) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Вели Ханыш оглы (далее предприниматель, лицо, привлеченное к ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2013 года предприниматель Мирзоев В. Х. О. привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, а не частью 3 указанной статьи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на наличие в действиях предпринимателя именно состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мирзоев В. Х. О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 января 2005 года и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 305753401100356.

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с распоряжением руководителя административного органа N 950 от 20.12.2012 г., на основании Решения прокуратуры N 0701 от 21.12.2012 г. о согласовании проверки, проведена внеплановая выездная проверка деятельности торговой точки, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Лазо. 32, принадлежащей предпринимателя Мирзоеву В. Х. О., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Федора Гладкова, д. 8 с целью проверки фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда здоровью гражданам (л.д.14, 15-16).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований ст. 11, 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.3, 5.2, 5.4, 7.8, 8.4 и 8.18 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01), выразившееся в следующем:

- в организации торговли при наличии в реализации в торговом зале пищевых продуктов с наличием ценников (колбасных изделий, мясных полуфабрикатов, крупы, печенья, овощей, фруктов) отсутствуют специально оборудованные отдельные фасовочные для разных групп продуктов. Предпродажная подготовка (фасовка) сырых пищевых продуктов (фруктов, овощей, яиц) и готовой продукции (кондитерской, хлебобулочной, гастрономической продукции) осуществляется в одном помещении. При наличии в ассортименте пищевых продуктов (колбасных изделий, сыра, масла и т.д.), требующих предпродажной подготовки (нарезки) отсутствуют моечные ванны для мытья торгового инвентаря - досок, ножей (п. 5.2, 5.4, 8.4 СП 2.3.6.1066-01);

- ассортимент, реализуемых пищевых продуктов не соответствует планировке и техническим возможностям организации торговли, не обеспечивает необходимые условия реализации пищевых продуктов (п. 1.3 СП 2.3.6.1066-01);

- допускается хранение пищевых продуктов (яйцо, минеральная вода, майонез, кондитерские изделия - печенье, вафли, и т.д.) в торговом зале непосредственно на полу, без стеллажей и подтоварников (п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01);

- в организации торговли отсутствуют специализированные отделы, так отпуск плодоовощной продукции (фрукты, овощи, корнеплоды), продовольственного сырья (мясные полуфабрикаты, яйцо), производится в отделе по реализации гастрономической группы товаров, а именно: готовой продукции (колбасные изделия, твердые сыры, молочные изделия и др.), взвешивание сырых и готовых к употреблению продуктов осуществляется на одних весах, с нарушением товарного соседства (нарушение п. 8.4, 8.18 СП 2.3.6.1066-01).

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 05-950 от 29 декабря 2012 года и в протоколе об административном правонарушении N 914 от 05 апреля 2013 года (л.д. 9-10, 17-18).

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Мирзоева В. Х. О. состава правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, объективную сторону вмененного предпринимателю административного правонарушения, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа продуктов питания), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой ею продукцией.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение пунктов 1.3, 5.2 и 5.4, СП 2.3.6.1066-01 не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в силу следующего.

СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Как уже отмечалось выше, разделы 1 и 5 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования, которые не имеют непосредственного отношения к требованиям, предъявляемым к пищевым продуктам, либо требованиям к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки, реализации.

В частности, согласно пунктам 1.3, 5.2 и 5.4 СП 2.3.6.1066-01, ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, должен соответствовать виду и типу организации торговли. Планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

В организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными.

Таким образом, приведенные санитарные требования относятся непосредственно к требованиям к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли и к ассортименту продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли.

Следовательно, нарушение вышеуказанных требований должно быть квалифицировано не по статье 14.43 КоАП РФ, а по иным статьям данного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 СП 2.3.6.1066-01 эти санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).

Разделом 2 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к размещению организаций торговли; разделом 3 - требования к водоснабжению и канализации; разделом 4 - требования к вентиляции, кондиционированию, отоплению, освещению помещений и условиям труда работающих; разделом 5 - требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли; разделом 6 - требования к оборудованию, инвентарю и посуде; разделом 7 - требования к приему и хранению пищевых продуктов; разделом 8 - требования к реализации пищевых продуктов; разделом 9 - гигиенические требования к мелкорозничной сети; разделом 10 - требования к содержанию помещений и оборудования; разделом 11 - гигиенические требования к транспортировке пищевых продуктов; разделом 12 - мероприятия по борьбе с насекомыми и грызунами; разделом 13 - личная гигиена персонала.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение Мирзоевым В. Х. О. требований раздела 7 (пункт 7.8) и 8 (п. 8.4, 8.18) СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

В частности, согласно пункту 7.8 СП 2.3.6.1066-01 все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т. п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

А в соответствии с п. 8.4 и 8.18 СП 2.3.6.1066-01 подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов.

Продажа плодоовощной продукции производится в специализированных плодоовощных магазинах, отделах и секциях, специально предназначенных для этих целей.

Вместе с тем, как установлено материалами дела и по существу не оспаривается Мирзоевым В. Х. О., предпринимателем, в нарушение вышеуказанных норм права, предпродажная подготовка (фасовка) сырых пищевых продуктов (фруктов, овощей, яиц) и готовой продукции (кондитерской, хлебобулочной, гастрономической продукции) осуществляется в одном помещении, хранение пищевых продуктов (яйцо, минеральная вода, майонез, кондитерские изделия - печенье, вафли, и т.д.) осуществляется в торговом зале непосредственно на полу, без стеллажей и подтоварников, в торговой точке отсутствуют специализированные отделы, так отпуск плодоовощной продукции (фрукты, овощи, корнеплоды), продовольственного сырья (мясные полуфабрикаты, яйцо), производится в отделе по реализации гастрономической группы товаров, а именно: готовой продукции (колбасные изделия, твердые сыры, молочные изделия и др.), взвешивание сырых и готовых к употреблению продуктов осуществляется на одних весах, с нарушением товарного соседства.

Однако, административным органом, в данном конкретном случае, не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае нарушение предпринимателем требований пунктов 7.8, 8.4 и 8.18 СП 2.3.6.1066-01, создает реальную (непосредственную) угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, проведение каких-либо экспертиз или исследования вопроса о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан, не требуется лишь при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности.

Вследствие чего, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Мирзоева В. Х. О. состава правонарушения, предусмотренного не частью 3, а частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки N 05-950 от 29.12.2012 г. (л.д. 17-18), протокол об административном правонарушении N 914 от 05.04.2013 года (л.д. 9-10)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Мирзоева В. Х. О. вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2013 года по делу N А78-5855/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2013 года по делу N А78-5855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов