Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-9347/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А76-6448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-6448/2013 (судья Елькина Л.А.),

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска - Аверьянова Екатерина Юрьевна (удостоверение N 690612, доверенность от 22.03.2013 N 05-27/004977 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут 2" (далее - заявитель, ООО "Беркут 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013 N 108, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 18.03.2013 N 108 о привлечении ООО "Беркут 2" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Полагает, что в рассматриваемой ситуации инспекцией не осуществлялась проверочная покупка, так как такая покупка может быть совершена только в целях выявления уголовных преступлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Беркут 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1047424527611, осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров в маршрутном такси по внутримуниципальному маршруту города Челябинска N 84 "ЧВВАКУШ - ул. Зальцмана".

06.02.2013 Административным органом проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Беркут 2" на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а так же выдачи бланков строгой отчетности с заполнением обязательных реквизитов установленных положением об осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения конорольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг по перевозке пассажиров.

В ходе проведения контрольных мероприятий, сотрудниками налогового органа было выявлено нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и Положения об осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, которое выразилось в том, что водителем ООО "Беркут 2" Ишмуратовым Ильдаром Мухаметовичем, при оказании услуги" проезд 1 пассажира в маршрутном такси N 84 от остановки "Молодогвардейцев" до остановки "Хлебзавод" по тарифу 18 руб. 00 коп., на сумму 18 руб. 00 коп.", пассажиру не выдан документ (БСО) подтверждающий прием денежных средств - билет за проезд в маршрутном такси.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 62 от 06.02.2013 (л.д. 24-25).

04.03.2013 в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО "Беркут 2" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 62 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 18.03.2013 N 108 ООО "Беркут 2" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о недоказанности инспекцией факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст.7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено, что поводом для привлечения общества к административной ответственности послужил факт не выдачи водителем ООО "Беркут-2" при оказании услуги "проезд 1 пассажира в маршрутном такси N 84 от остановки "Молодогвардейцев" до остановки "Хлебзавод" по тарифу 18 руб. 00 коп. на сумму 18 руб. 00 коп." документа (БСО), подтверждающего прием денежных средств - билета за проезд в маршрутном такси.

При этом, материалы дела и материалы проверки не содержат сведений об осуществлении приобретения услуги иными лицами, помимо должностных лиц инспекции, проводивших проверку.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание незначительность произведенного в ходе проверки платежа, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование билета за проезд было осуществлено проводившим проверку должностным лицом инспекции исключительно для целей осуществления проверки, что свидетельствует о проведении инспекцией в данном конкретном случае покупки, которая приравнивается к контрольной.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Поскольку иных доказательств правонарушения, помимо доказательств, полученных в ходе осуществления проверочной покупки, в материалы дела не представлено, вывод суда о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, является правильным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения инспекции в этой части подлежат отклонению.

Недоказанность факта совершения предпринимателем вмененного ему в вину административного правонарушения в силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-6448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова