Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2006 г. N 02АП-90/06

14 февраля 2006 г.

Дело N А28-15249/05-206/3

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кукморская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2005 г. по делу N А28-15249/05-206/3, принятое судом в лице судьи Т.Е. Пуртовой,

по иску ОАО "Кукморская ПМК "Мелиорация"

к Открытому акционерному обществу "Малмыжхлебопродукт"

о взыскании 33.400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 33.400 руб. 00 коп. долга.

Решением арбитражного суда от 28 ноября 2005 г. ОАО "Кукморская ПМК "Мелиорация" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО "Кукморская ПМК "Мелиорация") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку истец передал ответчику по накладной 83,6 ц. гороха (далее - товар), в накладной стоит штамп получателя. В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представителя) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Полномочия лица, принявшего горох на территории ГУП "Малмыжхлебопродукт" явствовало из обстановки. По мнению заявителя жалобы, факт передачи гороха ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска ОАО "Кукморская ПМК "Мелиорация" явилось требование о взыскании стоимости товара, отпущенного истцом по накладной N 118 от 04.09.03.

По мнению истца, обязанность по оплате товара возникла у ответчика в силу статей 303, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Представленная истцом в обосновании исковых требований накладная N 118 от 04.09.03 свидетельствует о том, что истец отпустил горох (давальческий) на переработку. При данных обстоятельствах факт совершения сделки купли-продажи нельзя признать доказанным, следовательно оснований для взыскания стоимости отпущенной продукции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт получения гороха именно представителем ОАО "Малмыжхлебопродукт" нельзя признать доказанным, поскольку в нарушении статьи 182 ГК РФ истец не представил доверенность, подтверждающую полномочия лица на получение товара от имени ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Определением от 16.01.06г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.05 Арбитражного суда Кировской области по делу А28-15249/05-206/3 оставить без изменения, а жалобу ОАО "Кукморская ПМК "Мелиорация" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кукморская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб.00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А.Гуреева