Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-16168/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А32-5544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

от ФГУП "Росморпорт": представитель Терновой Ю.В. по доверенности от 14.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Адель Транс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-5544/2013 о взыскании стоимости услуг перевозки по иску ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала

(ОГРН 1037702023831, г. Новороссийск) к ответчику ООО "Адель Транс"

(ИНН 7453234810, г. Челябинск) принятое в составе судьи Князевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адель Транс" (далее - ответчик) о взыскании 96 187 руб. 50 коп. долга, 1 827 руб.55 коп. пени за оказанные услуги перевозки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-5544/2013 взыскано с ООО "АдельТранс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" 96 187 руб. 50 коп. долга, 1 827 руб. 55 коп. пени, 3 920 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 26.07.2013 по делу N А32-5544/2013 ООО "Адель Транс" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие сведений в АНО "Транспортная дирекция олимпийских игр" о перевозимых грузах для строительства олимпийских объектов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле АНО "Транспортная дирекция олимпийских игр", а также ОАО "Центр Омега" для подтверждения указанного назначения груза.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-5544/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1111/12 от 03.05.2012, по условиям которого оператор (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по морской перевозке автотранспортных средств заказчика, перевозящих груз для строительства олимпийских объектов в г. Сочи и прочих грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные оператором услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора N 1111/12 от 03.05.2012, оператор оказывает услуги по морской перевозке АТС на основании заявок заказчика, составленных по форме и в соответствии с приложениями N 2 к настоящим договорам, с использованием морских судов типа "Ro-Ro".

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 1111/12 от 03.05.2012, расчет оплаты за перевозку АТС осуществляется согласно прилагаемому порядку расчета стоимости перевозки (Приложение N 1 к настоящим договорам).

Дополнительным соглашением к договору N 1111/12 от 03.05.2012, стороны определили, что стоимость перевозки автотранспортного средства с грузом для строительства олимпийских объектов составляет 15 000 руб.; - стоимость перевозки АТС с прочими грузами составляет 25 000 руб. При доставке лиц сопровождающих АТС или груз (включая водителей), непосредственно на пароме, взимается плата в размере 500 руб. (в т.ч. НДС) в каждом направлении за каждого человека, включая в себя оплату за размещение на судне и питание.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 1111/12 от 03.05.2012, ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96 187 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт", ОГРН 1037702023831 в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены заявки по организации перевозки АТС предусмотренные договором 96 187 руб. 50 коп. подписанные ответчиком, в которых указанно, что груз предназначается для строительства олимпийских объектов.

Истцом в соответствии с указанными в заявках данными, после перевозки АТС ответчика, выставлены счета на оплату с учетом заявленных данных о грузе, как грузе предназначенного для строительства олимпийских объектов.

Произведенная ответчиком оплата по вышеуказанным счетам, сторонами не оспаривается.

Согласно Приложению N 1 к договорам N 1111/12 от 03.05.2012, подписанному сторонами к АТС, перевозящим олимпийский груз, относятся АТС, заявленные заказчиком к паромной перевозке с отметкой "для строительства олимпийских объектов", при условии последующего обязательного подтверждения назначения груза Автономной Некоммерческой Организацией "Транспортная дирекция олимпийских игр", как груза, предназначенного для строительства олимпийских объектов. В противном случае грузы относятся к категории, не предназначенных для строительства олимпийских объектов.

Из содержания искового заявления следует, что в адрес истца от Автономной Некоммерческой Организацией "Транспортная дирекция олимпийских игр", не поступило подтверждения о назначение груза перевозимого ООО "Адель Транс", как груза предназначенного для строительства олимпийских объектов.

Истцом в адрес ответчика направлены счета о доплате услуг по перевозки АТС на сумму 96 187 руб. 50 коп. предусмотренный договором N 1111/12 от 03.05.2012 и заявками по организации перевозки АТС.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения истцом обязательств по договору, с учетом отсутствия у последнего подтверждения категории груза.

В свою очередь ответчиком не доказано исполнение условий договора в части информирования истца о категории груза.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве лиц, участвующих в деле АНО "Транспортная дирекция олимпийских игр", а также ОАО "Центр Омега" для подтверждения указанного назначения груза.

В соответствии с нормой ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела определением суд первой инстанции от 01.03.2013 ответчику предложено представить мотивированный отзыв, правоустанавливающие документы, доказательства оплаты долга, акт сверки.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 ответчиком исполнено не было, таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 96 187 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 827 руб. 55 коп.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора N 1111/12 от 03.05.2012, стороны определили, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6.3 настоящего договора, заказчик выплачивает оператору пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 1 827 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении судом первой инстанции решения в его дате допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-5544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева