Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А41/921-08 Признавая незаконным отказ уполномоченного органа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что документы, представленные заявителем на государственную регистрацию, соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А41/921-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа УФРС по Московской области от 09.07.2007 г. N 53/005/2007-202 в государственной регистрации перехода права собственности от ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" к ООО "Бетта" на здание ЦТП котельной отд. Тураево, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Лесная, на территории ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" и обязании УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект.

Заявление мотивировано тем, что отказ в регистрации перехода права со ссылкой на абзацы 3, 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указанием на то, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего, одобрение собранием (комитетом) кредиторов порядка и сроков продажи имущества должника, а также на наличие письма от конкурсного кредитора о несогласии по проведению торгов и реализации имущества без согласия кредиторов, является незаконным, поскольку заявителем были соблюдены все требования закона к документам, представляемым для государственной регистрации перехода права.

Решением от 20 сентября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14206/07, оставленным без изменения постановлением от 22 ноября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" удовлетворено, отказ УФРС по Московской области от 09.07.2007 г. N 53/005/2007-202 в государственной регистрации перехода права собственности от ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" к ООО "Бетта" на здание ЦТП котельной отд. Тураево, 1-этажное, общей площадью 38,70 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Лесная, на территории ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" признан незаконным. Суд обязал УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" к ООО "Бетта" на здание ЦТП котельной отд. Тураево, 1-этажное площадью 38,70 кв. м., инв. N 38-810, лит. Б, условный N 50:53:02:00469:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Лесная, на территории ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина".

В кассационной жалобе на решение от 20 сентября 2007 г. и постановление от 22 ноября 2007 г. УФРС по Московской области просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле кредитора, заявившего о своем несогласии с проведенными сделками по продаже недвижимого имущества должника на торгах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФРС по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" в мотивированном отзыве на кассационную жалобу и устном выступлении в заседании суда просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Продажа имущества должника на открытых торгах не нарушает права кредиторов и не уменьшает конкурсную массу. Судом не принималось решение о правах и обязанностях кредиторов, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего: документы, представленные на государственную регистрацию соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается требование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. УФРС по Московской области не наделено правом по проверке действий конкурсного управляющего. Из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., который подлежит применению в данном случае, следует, что кредиторы вправе в самостоятельном порядке обжаловать действия конкурсного управляющего. Продажа имущества должника на открытых торгах является основным способом реализации имущества должника конкурсным управляющим. Собрание кредиторов вправе установить иной порядок продажи имущества должника. Однако в данном случае иной порядок установлен не был.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления судом установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и, в значительной степени, направленные на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, кассационная жалоба УФРС по Московской области отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 20.09.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14206/07 и постановление от 22.11.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу УФРС по Московской области - без удовлетворения.