Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12762/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А50-13045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ОГРН 1075908002400, ИНН 5908038350): не явились,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253): Кичев В.С., удостоверение, доверенность от 01.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АГАТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года

по делу N А50-13045/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГАТ"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 19.03.2013 N 09-12/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.03.2013 N 28 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ООО "Агат" ссылается на отсутствие у налогового органа полномочий при проведении камеральной налоговой проверки на получение информации о взаимоотношениях налогоплательщика и его контрагентов, о движении денежных средств по счетам контрагентов налогоплательщика, проводить допросы свидетелей и осмотр территории. ООО "Агат" полагает, что реальность хозяйственных операций с ООО "Промойл СП" подтверждена материалами дела. Отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку налогоплательщик не выступал в качестве заказчика по договору перевозки пиломатериала. Наличие товарных накладных по форме ТОРГ-12 подтверждает фактическое приобретение товара у указанного контрагента. Кроме того, по мнению ООО "Агат", им проявлена осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ООО "Промойл СП", доказательств недобросовестности названного общества налоговым органом не представлено.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доказанным отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Промойл СП" и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Агат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми проведена камеральная проверка на основе представленной ООО "Агат" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 584 450 руб.

По итогам проверки составлен акт от 04.02.2013, вынесены решение от 19.03.2013 N 09-12/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 19.03.2013 N 28 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Названными решениями налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 335 432 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком видимости хозяйственных операций с ООО "Промойл СП" с целью подтверждения применения налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.06.2013 N 18-18/162 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013 N 09-12/8 и об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.03.2013 N 28, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО "Агат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 169, 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС и последующего возмещения из бюджета, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм, налоговый орган при наличии противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов, поскольку положения статей 171, 172, 176 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган, оценивая правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом налогоплательщика - ООО "Промойл СП", и недостоверности документов, представленных ООО "Агат" в подтверждение приобретения пиломатериалов у названного контрагента.

В связи с этим налоговый орган вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, а также документы (информацию) о рассматриваемых сделках у его контрагентов в указанных выше целях в соответствии со статьями 88, 93, 93.1 НК РФ.

Таким образом, доводы ООО "Агат" об отсутствии у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки оснований для установления характера взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Промойл СП", а также ООО "Инвестойл" (поставщика пиломатериалов обществу "Промойл СП") и проверки факта реальности хозяйственных операций между ними являются ошибочными, противоречащими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/10.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 27.07.2012 N 6 ООО "Агат" приобрело у ООО "Промойл СП" пиломатериал, реализуемый впоследствии на экспорт, на оплату которого выставлены счета-фактуры от 09.08.2012 N 22 на сумму 1 402 901,67, в т.ч. НДС в сумме 214 001,96 руб., и от 24.08.2012 N 23 на сумму 796 039,53 руб., в т.ч. НДС в сумме 121 429,76 руб. (т. 1 л.д. 108-112).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 335 432 руб. ООО "Агат" представило в налоговый орган указанный договор поставки от 27.07.2012 N 6, спецификации N 1 и N 2 к нему, счета-фактуры от 09.08.2012 N 22, от 24.08.2012 N 23, товарные накладные от 09.08.2012 N 22, от 24.08.2012 N 23.

В ходе налоговой проверки по требованию налогового органа товарно-транспортные накладные, другие документы, подтверждающие перемещение пиломатериала от поставщика пиломатериалов в адрес ООО "Агат", пояснению о причинах непредставления указанных документов, налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщик по адресу государственной регистрации не находится, за 2012 год численность работников общества составила - 1 чел., с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2012 года декларации по НДС представлялись с "нулевыми" показателями. В ходе допроса руководитель ООО "Агат" Лындяков А.Г. пояснил, что арендные платежи за арендуемое помещение не вносятся, вся документация хранится в ООО "БК Профучет", где и заключается большинство договоров.

В отношении ООО "Промойл СП" установлено, что за 3 квартал 2012 года представлена "нулевая" бухгалтерская отчетность, сведения о наличии у ООО "Промойл СП" недвижимого имущества, транспорта отсутствуют, численность работников в 2011 году составила - 1 чел., работники, привлеченные по гражданско-правовым договорам, отсутствуют, учредитель и руководитель ООО "Промойл СП" является руководителем и учредителем еще 10 организаций.

В отношении ООО "Инвестойл" (поставщика пиломатериала в адрес ООО "Промойл СП") установлено, что сведения о наличии недвижимого имущества, транспорта отсутствуют, численность работников в 2011 году составила - 1 чел., работники, привлеченные по гражданско-правовым договорам, отсутствуют.

В ходе допроса руководители ООО "Агат", ООО "Промойл СП", ООО "Инвестойл" дали противоречивые показания относительно транспортировки пиломатериала.

Так, руководитель ООО "Агат" Лындяков А.Г. пояснил, что поставка пиломатериала осуществлялась силами и за счет поставщика, место разгрузки поступившего товара - г. Верещагино, г. Соликамск, передача товара осуществлялась в пунктах разгрузки.

Руководитель ООО "Промойл СП" пояснил, что поставка пиломатериала в адрес ООО "Агат" осуществлялась автотранспортом поставщика, по-моему, давало свою технику ООО "Агат", пункт разгрузки уточнить не смог, доставка производилась в г. Соликамск, г. Верещагино.

Руководитель ООО "Инвестойл" пояснил, что поставка пиломатериала в адрес ООО "Промойл СП" осуществлялась железнодорожным транспортом, загрузка происходила в г. Верещагино, г. Соликамск, пункт разгрузки указать не смог, так как транспортировка осуществлялась покупателем.

Налоговым органом на основе представленных по требованию документов установлено также, что представленные налогоплательщиком и ООО "Промойл СП" товарные накладные по форме ТОРГ-12 составлены с нарушением требований о порядке составления такой документации, содержат неполные сведения и не подтверждают факт оприходования товара; установлено совпадение дат составления счетов-фактур, а также наименования поставляемого (отгруженного) по ним товара, как полученных налогоплательщиком от ООО "Промойл СП", так и выставленных налогоплательщиком в адрес иностранного покупателя; идентичность сумм, поступивших на счет контрагента в лице ООО "Промойл СП" и списанных с его счетов; значительность объема приобретенного товара у ООО "Промойл СП" при отсутствии соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты; оплата приобретенного товара заемными денежными средствами, при этом займодавцем выступает физическое лицо, являющееся учредителем и руководителем ООО "Агат"; отсутствие документов, подтверждающих факт хранения товара в период его доставки (разгрузки) до отправки на экспорт; разовый характер операции с ООО "Промойл СП" в условиях отсутствия иной хозяйственной деятельности, при этом реализация пиломатериала не заявлена в качестве вида деятельности ни у ООО "Агат", ни у ООО "Промойл"; отсутствие у налогоплательщика и его контрагентов необходимых условий и трудовых ресурсов для ведения экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для вывода налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают формальный характер взаимоотношений между ООО "Агат" и ООО "Промойл", документы, представленные ООО "Агат" в подтверждение права на применение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть являться основанием для возмещения из бюджета налога в сумме 335 432 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при непредставлении налогоплательщиком по требованию налогового органа товарно-транспортных накладных, других документов, подтверждающих перемещение пиломатериала от поставщика пиломатериалов в адрес ООО "Агат", ни руководитель налогоплательщика, ни руководители его контрагентов не смогли пояснить фактическое происхождение товара, а также конкретные места его доставки в адрес ООО "Промойл СП", ООО "Агат".

Кроме того, ООО "Агат" не привело доводов в обоснование выбора контрагента - ООО "Промойл СП", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделки, в материалах дела не имеется, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не указаны.

Возложение на налоговый орган обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

В целях подтверждения обоснованности заявленной налоговой выгоды должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами реальной предпринимательской деятельности, в том числе в части участников хозяйственных операций, по которым заявлены эти налоговые выгоды.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъясняется, что о необоснованности налоговой выгоды может, в частности, свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налогоплательщиком, как непосредственным участником заявленных хозяйственных операций, не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента, обстоятельств исполнения сделок в заявленный промежуток времени (пиломатериал приобретен у ООО "Промойл СП" и отгружен на экспорт в один день 09.08.2012 и 24.08.2013), в то время как по предмету исполнения такие сделки предполагают особенности перевозок в силу специфики груза и его количества.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Агат" и ООО "Промойл СП", о том, что документы, представленные ООО "Агат" в подтверждение права на применение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, а действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС по сделке с указанным обществом.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.

В связи с этим доводы налогоплательщика, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года по делу N А50-13045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова