Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-11025/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А47-13259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Альфа" Чикризова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 по делу N А47-13259/2011 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Шептухина А.В. (доверенность от 01.11.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2012 закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Альфа" (далее - ЗАО "УК "Альфа", должник), ОГРН 1095658012746, ИНН 5610128089, признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - Чикризов А.Н.).

23.05.2013 конкурсный управляющий ЗАО "УК "Альфа" в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", ответчик), ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824, о признании недействительными заключенного должником и ответчиком договора уступки прав (цессии) от 22.09.2011 на сумму 9 555 427 руб. и дополнительных соглашений к нему, применении последствий недействительности сделки путем восстановления взаимных денежных обязательств сторон в указанном размере по договору энергоснабжения N 1707 от 01.10.2009, возложении на ОАО "Оренбургэнергосбыт" обязанности вернуть полученные по договору цессии и дополнительным соглашениям к нему денежные средства в конкурсную массу ЗАО "УК "Альфа" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "УК "Альфа" Чикризов А.Н. просил определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, их немотивированность, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый договор с учетом того, что в него были внесены изменения дополнительными соглашениями от 01.10.2011 и от 17.02.2012, следует признать совершенным после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "УК "Альфа" банкротом, а потому для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежит. Конкурсный управляющий также не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Податель апелляционной жалобы указал, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент ее совершения ЗАО "УК "Альфа" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем ответчик знал; в частности, должник в период с июня по сентябрь 2011 г. не исполнял денежные обязательства перед ОАО "Оренбургэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 1707 от 01.09.2009, при этом общая сумма задолженности на 22.09.2011 составила 9 555 427 руб., то есть почти 50 % от балансовой стоимости активов должника за отчетный период, предшествующий заключению сделки, 30.11.2011 в официальном издании опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ЗАО "УК "Альфа"; общая сумма передаваемых прав по оспариваемой сделке превысила 20 % балансовой стоимости активов должника; о причинении вреда имущественным интересам кредиторов свидетельствует то обстоятельство, что требования кредиторов третьей очереди не погашены (даже частично). Податель апелляционной жалобы считает ошибочным указание суда на то, что между сторонами произведен зачет на сумму 4 288 828 руб. 31 коп.; в действительности зачет был произведен на сумму 5 266 598 руб. 69 коп. Конкурсный управляющий также сослался на то, что договор уступки является для ЗАО "УК "Альфа" крупной сделкой, однако совершен при несоблюдении установленного законом порядка его одобрения собранием учредителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, конкурсный управляющий ЗАО "УК "Альфа" в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ОАО "Оренбургэнергосбыт", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель ОАО "Оренбургэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "УК "Альфа" (абонент) заключили договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком N 17707, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принять и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 3, л.д. 1-11).

Между сторонами также заключен генеральный агентский договор N 106-А от 01.11.2010, по условиям которого ЗАО "УК "Альфа" (принципал) поручило, а ОАО "Оренбургэнергосбыт" (агент) от своего имени и за счет принципала за вознаграждение обязалось совершать следующие действия в отношении оказываемых принципалом потребителям услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и т.д.: производить начисление, выставление счетов потребителям, осуществлять прием платежей от потребителей принципала, а также истребовать дебиторскую задолженность при нарушении потребителями сроков оплаты услуг принципала (т. 3, л.д. 12-25).

По условиям указанного договора агент обязался ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направлять принципалу отчеты агента по согласованной сторонами форме; отчет агента является актом сверки взаимных расчетов по агентскому договору (пункты 2.2.6, 2.4.6).

Согласно пункту 3.3.2 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2011 из денежных средств, поступивших на расчетный счет агента в оплату потребителями услуг принципала, агент удерживает задолженность принципала перед агентом за потребленную электрическую энергию по генеральному договору энергоснабжения N 17707 от 01.10.2009.

22.09.2011 ЗАО "УК "Альфа" (цедент) и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) (т. 1, л.д. 5-27), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров:

- на предоставление жилищно-коммунальных услуг, заключенных цедентом с потребителями коммунальных услуг - физическими лицами, указанными в приложениях N 1.1-1.4 к договору;

- трехсторонних договоров на поставку товаров и оказание услуг, заключенных в рамках агентского договора N 106-А от 01.11.2010 между цедентом, цессионарием по настоящему договору и юридическими лицами/индивидуальными предпринимателями, указанными в приложениях N 2.1-2.4 к договору.

Соответствующие права (требования) согласно п. 1.2 договора возникли у цедента в силу предоставления цедентом названным лицам коммунальных услуг по договорам на поставку товаров и оказание услуг, договорам на предоставление жилищно-коммунальных услуг. На дату подписания договора общая сумма передаваемых прав требований, включая штрафные санкции, составляет 9 555 427 руб. (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.1-3.3 договора плата за уступаемые права (требования) составляет 9 555 427 руб. и осуществляется посредством проведения между цедентом и цессионарием зачета взаимных однородных требований по договору энергоснабжения N 1707 от 01.10.2009 на указанную сумму в срок не позднее 10.10.2011.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2011, N 1 от 17.02.2012 внесены изменения в абзац 1 пункта 1.3 и п. 3.1 договора уступки прав (цессии), согласно которым на дату подписания договора общая сумма передаваемых прав (требований), включая штрафные санкции, составляет 5 266 598 руб. 69 коп., плата за уступаемые цедентом права - 5 266 598 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 на основании заявления ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК "Альфа".

Решением арбитражного суда от 23.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 22.09.2011 и подписания дополнительных соглашений к нему произошло погашение задолженности ЗАО "УК "Альфа" перед ОАО "Оренбургэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 17707 от 01.10.2009, то есть ОАО "Оренбургэнергосбыт" получило удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности. Конкурсный управляющий также указал на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель в данной части отметил, что в результате заключения договора уступки активы ЗАО "УК "Альфа" уменьшились почти на 10 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы активов должника на период возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем, с учетом сложившихся между сторонами договорных отношений, осведомленности ОАО "Оренбургэнергосбыт" на момент ее совершения о наличии у ЗАО "УК "Альфа" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд также пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, само по себе заключение договора цессии не влечет удовлетворения цедентом-должником требований цессионария, существовавших до совершения сделки, суть такой сделки не состоит в прекращении обязательств должника перед кредитором, а, следовательно, такой договор не соответствует условию, отраженному в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании по данному основанию недействительным договора уступки прав (цессии) от 22.09.2011, заключенного должником с ОАО "Оренбургэнергосбыт". Между тем из заявления следует, что конкурсным управляющим фактически оспаривается предусмотренный данным договором порядок расчетов за уступленные должником права (требования), а именно прекращение обязательства ОАО "Оренбургэнергосбыт" по оплате уступленных прав (требований) путем зачета встречного однородного требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" к ЗАО "УК "Альфа" по договору энергоснабжения N 1707 от 01.10.2009.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, предусмотренная п. 1 названной нормы, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор уступки прав (цессии), по условиям которого оплата уступленного права производится путем проведения зачета, заключен 22.09.2011, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания сделки недействительной обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона не достаточно, оспаривающее сделку лицо также должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В данной части следует отметить, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку, не ссылался на наличие обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом наличие соответствующих условий не установлено. Следовательно, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию обстоятельства того, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ОАО "Оренбургэнергосбыт" заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "УК "Альфа" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не является.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ОАО "Оренбургэнергосбыт" при совершении сделки действовало недобросовестно, в частности, было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между ответчиком и должником отношения по договору уступки прав (требований) не предусматривали обязанности должника предоставлять ответчику копии бухгалтерских (финансовых) документов, а также права ответчика требовать от должника предоставления информации, необходимой для определения платежеспособности должника, и проверять его финансово-хозяйственную деятельность. Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "УК "Альфа" представляло ОАО "Оренбургэнергосбыт" указанную документацию, сообщало обществу сведения об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества, лицом, оспаривающим сделку, не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник в период с июня по сентябрь 2011 г. не исполнял свои денежные обязательства перед ОАО "Оренбургэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 1707 от 01.09.2009, при этом общая сумма задолженности на 22.09.2011 составила 9 555 427 руб., то есть почти 50 % от балансовой стоимости активов должника за отчетный период, предшествующий заключению сделки, судом апелляционной инстанции отклонятся. Само по себе наличие у ЗАО "УК "Альфа" задолженности перед ответчиком не является достаточным основанием для последнего сомневаться в платежеспособности должника.

При этом суд принимает во внимание, что договором уступки прав (цессии) от 22.09.2011 предусмотрена оплата уступленных прав (требований) путем зачета встречного требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" к ЗАО "УК "Альфа" по договору энергоснабжения N 1707 от 01.10.2009. Ранее заключенным генеральным агентским договором N 106-А от 01.11.2010 между сторонами был установлен сходный порядок расчетов, согласно которому из денежных средств, поступивших на расчетный счет агента - ОАО "Оренбургэнергосбыт" в оплату потребителями услуг принципала - ЗАО "УК "Альфа", агент удерживает задолженность принципала перед агентом за потребленную электрическую энергию по генеральному договору энергоснабжения N 17707 от 01.10.2009.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение сторонами действий, соответствующих ранее сложившемуся порядку расчетов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ОАО "Оренбургэнергосбыт", заключая с должником договор уступки, действовало недобросовестно и неосмотрительно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, мог знать о нахождении ЗАО "УК "Альфа" с 13.10.2011 в стадии ликвидации, судом не принимается. Указанное обстоятельство (нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации) не свидетельствует об осведомленности ОАО "Оренбургэнергосбыт" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемую сделку следует считать совершенной в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку 01.10.2011, 17.02.2012 ее сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору уступки прав (цессии), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, изменения сторонами договора его условий путем подписания дополнительных соглашений к договору не изменяет дату совершения сделки.

Оснований полагать, что зачет взаимных требований ЗАО "УК "Альфа" и ОАО "Оренбургэнергосбыт" в порядке п. 3.1-3.3 договора уступки прав (цессии) от 22.09.2011 состоялся в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При совершении сделки по уступке права (требования) обязанности цедента передать право (требование) и удостоверяющие данное право документы корреспондирует встречная обязанность цессионария стоимость уступленного права оплатить.

Суд, проанализировав условия договора уступки прав (цессии) от 22.09.2011 об оплате, пришел к выводу о том, что договором предусмотрено равноценное встречное предоставление со стороны цессионария. Подателем апелляционной жалобы возражений относительно выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что сделка не может быть признана недействительной и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим ЗАО "УК "Альфа" не доказана совокупность необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию условий, а именно, что ОАО "Оренбургэнергосбыт" знало о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "УК "Альфа". В частности, заявителем не доказано, что ОАО "Оренбургэнергосбыт" на момент совершения сделки знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов ЗАО "УК "Альфа" либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы указанные выводы суда не опровергают.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор уступки является для ЗАО "УК "Альфа" крупной сделкой, однако совершен при несоблюдении установленного законом порядка его одобрения собранием учредителей, подлежит отклонению. При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "УК "Альфа" на данные обстоятельства не ссылался, требований о признании сделки недействительной на основании специальных норм корпоративного законодательства не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ЗАО "УК "Альфа" требований о признании сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве у суда не имелось, судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 по делу N А47-13259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Альфа" Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Альфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко