Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 20АП-4318/13

г. Тула

13 ноября 2013 г.

Дело N А62-1159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494) - Семичевой Е.С. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2013 по делу N А62-1159/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (далее - завод, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в рамках договора от 01.12.2006 N 314001/922 за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в сумме 23 416 478 рублей 44 копеек.

Решением суда от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии (т. 1, л. д. 139-142).

В жалобе завод просит решение изменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2013 по делу N А62-294/2013 в отношении завода введена процедура наблюдения. В связи с этим считает, что требования к должнику должны предъявляться в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 314001/922, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности и самостоятельно урегулировать с Региональной сетевой компанией - ОАО "Смоленскэнерго" взаимоотношения по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель принимать ее и оплачивать (т. 1, л. д. 23-29).

Во исполнение условий указанного договора энергоснабжающая организация в период с ноября 2012 года по январь 2013 года поставила ответчику электрическую энергию на общую сумму 23 416 478 руб. 44 коп. Данные обстоятельства подтверждаются справкой-расчетом, счетами н оплату за указанный период, ведомостями показаний счетчиков по электроэнергии (т. 1, л. д. 56-70, 77-84, 130-132), ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику на общую сумму 23 416 478 руб. 44 коп. в рамках договора энергоснабжения, ее объем и стоимость подтверждены вышеуказанными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнены ответчиком в полном объеме. Доказательства, подтверждающие оплату заявленной истцом ко взысканию задолженности в сумме 23 416 478 руб. 44 коп., в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче электрической энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда области, заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2013 по делу N А62-294/2013 в отношении завода введена процедура наблюдения, поэтому требования к должнику должны предъявляться в рамках дела о банкротстве. По мнению, заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным изложением обстоятельств дела и с ошибочным толкованием норм права.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Кодекса, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного Постановления.

Как следует из материалов дела, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" общество обратилось 20.05.2013, то есть после рассмотрения настоящего иска по существу. Таким образом, принятие судом обжалуемого решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр. Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2013 по делу N А62-1159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Г.Д. Игнашина