Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 19АП-6736/12

г. Воронеж

11 ноября 2013 г.

Дело N А08-7513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Инвест-Холдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "КСП-Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Холдинг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-7513/2012,

по заявлению ООО "Инвест-Холдинг" (ОГРН 5077746347443, ИНН 7728614908) о включении в реестр требований ООО "КСП-Групп" требований в сумме 14 910 187 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КСП-Групп" (ОГРН 1104632001980, ИНН 4632118100),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Холдинг" (далее - ООО "Инвест-Холдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" (далее - ООО "КСП-Групп", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 910 187 руб. по договору поставки товаров N 14/11 от 20.04.2011 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 г. в удовлетворении требования ООО "Инвест-Холдинг" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инвест-Холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Инвест-Холдинг", ООО "КСП-Групп" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Инвест-Холдинг" и конкурсного управляющего ООО "КСП-Групп" Шелеста А.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО "Инвест-Холдинг", 20.04.2011 г. им был заключен с ООО "КСП-Групп" договор поставки товаров N 14/11, согласно которому ООО "Инвест-Холдинг" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "КСП-Групп" (покупателя) товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент и цена товара определяется приложениями к настоящему договору.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 г. в отношении ООО "КСП-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелест А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013 г. ООО "КСП-Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелест А.А.

Ссылаясь на наличие у ООО "КСП-Групп" задолженности в размере 14 910 187 руб. за поставленный по договору поставки товаров N 14/11 от 20.04.2011 г. товар, ООО "Инвест-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО "Инвест-Холдинг" к ООО "КСП-Групп" следует отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем в обоснование своих требований представлены копии договора поставки товаров N 14/11 от 20.04.2011 г., приложения N 1-4 к договору поставки товаров от 20.04.2011 г., товарных накладных N 112 от 20.04.2011 г. на сумму 5 655 000 руб., N 114 от 21.04.2011 г. на сумму 5 276 227 руб., N 114 от 03.10.2011 г. на сумму 164 860 руб.

Между тем, факт заключения спорного договора между ООО "КСП-Групп" и ООО "Инвест-Холдинг" не подтверждается имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего должника документами о его финансово-хозяйственной деятельности, в расшифровках задолженности ООО "Инвест-Холдинг" не значится, документация складского учета, подтверждающая приемку спорного товара по вышеуказанному договору отсутствует.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Инвест-Холдинг" возможности передачи должнику товара в указанном объеме, того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение заявителя (в результате производственной деятельности, договора купли-продажи с третьим лицом и т.д.), а также доказательства, подтверждающие учет движения товара и соответственно его приемки и исполнения договора.

В соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, для обозрения их в судебном заседании, в том числе договор поставки товаров N 14/11 от 20.04.2011 г., приложения N 1-4 к договору поставки товаров от 20.04.2011 г., товарные накладные N 112 от 20.04.2011 г. на сумму 5 655 000 руб., N 114 от 21.04.2011 г. на сумму 5 276 227 руб., N 114 от 03.10.2011 г. на сумму 164 860 руб., книги покупок за 2010-2011 г., книги продаж за 2011 г. и декларацию по НДС за 2 квартал 2011 г. ООО "Инвест-Холдинг".

Между тем, оригиналы вышеназванных документов ООО "Инвест-Холдинг" в материалы дела и для обозрения в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не были представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как следует из письма ИФНС России N 28 по г.Москве от 04.06.2013 года исх. N 28-02/017004, направленного в ответ на запрос Арбитражного суда Белгородской области, ООО "Инвест-Холдинг" книги продаж и покупок за указанные периоды в налоговый орган не предоставлялись, также как и декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась за 12 месяцев 2007 года - 27.03.2008 г., последняя декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года - 21.01.2008 г. (т.2 л.д.15).

В связи с чем, представленные ООО "Инвест-Холдинг" копии документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки должнику товара и соответственно имеющийся у должника задолженности перед заявителем.

Иные доказательства, в том числе первичные документы по приобретению ООО "Инвест-Холдинг" спорного товара от третьих лиц для последующей реализации должнику, наличие товара на складе в объеме поставки, в материалы дела также не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленные конкурсным управляющим ООО "КСП-Групп" Шелестом А.А. и конкурсным кредитором ООО "АФД Кемикалс" возражения относительно самого факта поставки товара должнику, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара, поскольку представленные в материалы дела копии документов, не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное совершение сторонами хозяйственных операций по договору от 20.04.2011 г. и наличие у должника задолженности перед ООО "Инвест-Холдинг" в размере 14 910 187 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвест-Холдинг" об установлении в реестр требований кредиторов ООО "КСП-Групп" задолженности по указанному выше договору в размере 14 910 187 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 г. по делу N А08-7513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвест-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков