Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-8681/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-16805/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 11.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу N А41-16805/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Селена" к ООО "Управление проектных работ" о взыскании и расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селена" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управление проектных работ" о взыскании по договору N 11/12 на корректировку проекта планировки от 04.07.2012 задолженности в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В сумме 8 318,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу N А41-16805/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Селена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части процентов 8318 руб. 75 коп., просил взыскать расторгнуть договор N 11/12 от 04.07.2012 г. и взыскать 150 000 руб. основного долга.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требование о расторжении договора N 11/12 от 04.07.2012 г. и взыскании 150 000 руб. основного долга.

Представитель ответчик возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

04 июля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Селена" (далее "Застройщик"), Обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее "Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ" (далее "Подрядчик") был заключен договор подряда N 11/12 (далее "Договор"), по которому "Подрядчик" обязался выполнить по заданию "Застройщика" корректировку утверждаемой части проекта планировки жилого квартала малоэтажной индивидуальной застройки по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Елино, а "Застройщик" в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 11/12 от 04.07.2012 г. в редакции Дополнительного соглашения от 09.07.2012 г. "Подрядчик" обязался выполнить следующее работы по утвержденному заданию:

внести изменения в существующий утвержденный проект планировки малоэтажной застройки в районе д. Елино Солнечногорского района Московской области, в соответствии с которым было выдано Администрацией Солнечногорского района МО разрешение на строительство N RU 50531000-79 от 08.12.2008 г., с разработкой, с учетом существующих объектов, проекта наружных сетей водоснабжения, канализования, ливневой канализации, газификации, благоустройства.

При проектировании необходимо учесть следующие условия:

1. Включить в территорию проекта планировки земельный участки с кадастровыми номерами 50:09:0060607:0040, 50:09:0060607:0015, 50:09:0060607:39, 50:09:0060607:61, индивидуальные земельные участки под домами поз. 1-16, а также оформляемый землеотвод площадью 22 сотки, примыкаемый к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0060607:61. Рассмотреть возможность и эффективность включения в проект планировки земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:58.

2.На месте поз. 58-67 на существующем фундаменте разместить таунхаусы (сблокированные жилые дома) не выше двух этажей (без учета подвалов), выполненные из керамзитобетонных блоков, с штукатуркой фасадов. При этом следует учесть соответствие внешнего вида таунхаусов общему стилю фасадов уже построенных домов в поселке (соответствие конфигурации и цвета кровли, наличие элементов "под кирпич" и иные). Относительно проекта построенных таунхаусов поз. 42-57 следует предусмотреть более широкие оконные проемы стороны здания, выходящего на сторону реки Сходня, и более простую конфигурацию кровли.

3. На месте поз. 68-87 предусмотреть две "линейки" таунхасов параллельно поз. 58-67. не выше двух этажей, с подвалами. Один таунхаус с секциями размером 8x8 метров площадью 160 -180 кв. метров без учета подвалов. Второй таунхаус, ближе к реке Сходня, с секциями размером 10x8 метров площадью 210-230 кв. метров без учета подвалов. Второй таунхаус должен иметь индивидуальные земельные участки со стороны реки Сходня и охватывать земельный участок под дорогу (с кадастровым номером 50:09:0060607:39). Следует также рассмотреть для второго таунхауса возможность размещение терасс и лоджий со стороны реки.

4. Касательно п. 2-4 следует учесть следующее: предпочтительный конструктив - керамзитобетонные блоки с штукатуркой фасадов. Учесть соответствие внешнего вида таунхаусов общему стилю фасадов уже построенных домов в поселке. Пересмотреть в сторону увеличения ширину оконных проемов, особенно стороны таунхаусов со стороны реки Сходня и леса.

5. Запроектировать артезианские скважины и водозаборный узел на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060607:61 левее ЛЭП, на месте поз. 26-27, внести соответствующие изменения в проект наружного водоснабжения поселка.

6. Учесть существующие очистные сооружения поселка и внести соответствующие данные в проект планировки.

7. Запроектировать на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060607:61 в районе очистных сооружений фекальной канализации очистные сооружения ливневой канализации.

8. На территории левее ЛЭП, с учетом размещения ВЗУ и очистных сооружения запроектировать теннисный корт, автомобильную парковку.

9.На месте поз. 17-24 запроектировать 4-секционный малоквартирный жилой дом с одно- и двухкомнатными квартирами с учетом ограничений для объектов, не подлежащих государственной экспертизе проектной документации. При этом учесть в доме помещения для администрации поселка.

10. На примыкаемом оформляемом землеотводе площадью 22 сотки запроектировать 3-секционный малоквартирный жилой дом с одно- и двух-комнатными квартирами с учетом ограничений для объектов, не подлежащих государственной экспертизе проектной документации

11. На месте поз. 39 запроектировать таунхаус с секциями размером 6x8 метров площадью 130-140 кв. метров с учетом подвалов.

12. На месте поз. 93-97 запроектировать двухэтажные таунхаусы с секцией размером 8x8 метров, также рассмотреть проектные возможности данного пятна застройки с учетом включения в проект планировки земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:58.

Во исполнение условий Договора, согласно п.6.2, "Заказчик" по поручению "Застройщика" перечислил авансовый платеж в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, на расчетный счет "Подрядчика" 06.07.2012 года, по платежному поручению N 899.

Согласно п. 2.2. Договора, срок исполнения работ составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания договора.

Истец по накладной от 21.09.2012 получил результаты работ, а именно: графический материал, пояснительная записка и электронный носитель.

Истцом данные работы не приняты и письмом от 31.10.2012 исх. N 52 ответчику сообщено, что результат работ не соответствует ст. 42 ГрК РФ, в связи с чем проект необходимо доработать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что работы им выполнялись по корректировке уже существующего проекта и в соответствии с поставленным заданием.

Заявленные истцом в претензии требования о выполнении дополнительных работ по устранению недостатков не входили в задание и требовали дополнительной оплаты.

Исходя из положений ст. ст. 758, 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работу в строгом соответствии с заданием заказчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных в соответствии со ст. 761 ГК РФ наступает за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

В дополнительном соглашении от 09.07.2012 к договору стороны согласовали окончательную редакцию технического задания, состоящее из 12 пунктов.

Переданные результаты работ соответствует вышеуказанному техническому заданию, но не содержат положений, предусмотренных ст. 42 ГрК РФ.

Данное обстоятельство так же подтверждено письмом Управления Архитектуры и градостроительства N 1688 от 05.11.2013 г., согласно которого и разъяснений к этому письму представленная документация в Управление Архитектуры и градостроительства не соответствует требованиям ст. 42 ГрК РФ.

В пункте 5.2 договора указано, что в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не учтенных заданием на проектирование и настоящим договором, они выполняются и оплачиваются по отдельному договору.

Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора на оказание дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом договоре стороны согласовали условия технического задания, результат выполненных и переданных работ истцу соответствует техническому заданию, а следовательно, требования истца к ответчику об устранении недостатков, указанных в направленных претензиях являются необоснованными.

С учетом изложенного и принимая во внимание заявленные требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное требование является несостоятельным, в виду отсутствия доказательств о наличии существенного нарушения обязательств со стороны ответчика в связи с отсутствием доказательств их возникновения на основании ст. 307 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 года по делу N А41-16805/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич