Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-18087/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А53-17722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Фарапонова Е.А., удостоверение; представитель конкурсного управляющего Долматова Н.В. по доверенности от 17.06.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2013 по делу N А53-17722/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль"

к ответчику - Давиденко Галине Сергеевне

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" обратился в суд с иском к Давиденко Галине Сергеевне (учредитель ООО "ЕвроСтиль") о взыскании задолженности в размере 11 876 361,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 635,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" (ИНН 6125027665, ОГРН 1086125000830) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма, предъявленная к взысканию, представляет собой неосновательное обогащение, судом сделан неверный вывод о том, что иск заявлен о взыскании убытков.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным учредителем ООО "ЕвроСтиль" является Давиденко Галина Сергеевна. Она же являлась и исполнительным органом (директором).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 г. в рамках дела N А53-14640/2012 ООО "ЕвроСтиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Фарапонова Екатерина Александровна.

По утверждению конкурсного управляющего во время проведения финансового анализа, был установлен следующий факт, что учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "ЕвроСтиль" Давиденко Галиной Сергеевной в период с 2010 года по 2013 год, без оправдательных документов (авансовых отчетов, либо иной документации) были получены денежные средства в размере 11 876 361,03 руб.

Денежные средства были сняты на закупку строительных материалов, однако оправдательные документы на предприятии отсутствуют.

Конкурсный управляющий общества, ссылаясь на то, что денежные средства были сняты на закупку строительных материалов, однако оправдательные документы на предприятии отсутствуют, обратился в суд с иском о взыскании убытков с директора общества Давиденко Г.С.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 г. по делу N А53-14640/2012 в отношении ООО "ЕвроСтиль" введена процедура наблюдения.

Исковое заявление подано ООО "ЕвроСтиль" в лице конкурсного управляющего Фарапоновой Е.А. 20.08.2013 г.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Поскольку для общества ООО "ЕвроСтиль" заявленная к взысканию сумма с директора Давиденко является убытками, при условии введения в отношении общества процедуры банкротства, суд пришел к правомерному выводу, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а иск оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что сумма, предъявленная к взысканию, представляет собой неосновательное обогащение, а не убытки, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как заявлено в иске, единственным учредителем ООО "ЕвроСтиль" является Давиденко Галина Сергеевна. В спорный период она же являлась и исполнительным органом (директором).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным - исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 3, пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В случае нарушения, в том числе, руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, заявленная истцом к взысканию сумма для общества является убытками.

Но при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт доказывания наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в процессе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не стоит, поскольку в настоящем случае проверяется правильность сделанных судом первой инстанции выводов относительно оставления иска без рассмотрения, а обоснованность заявленных истцом требований подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтиль" согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда и осуществляется вне зависимости от выраженной истцом позиции.

Ссылка в жалобе на то, что аналогичное исковое заявление было принято к рассмотрению и назначено судебное разбирательство по делу N А53-17721/2013, не принимается судом, поскольку окончательного судебного акта по упомянутому делу, вступившего в законную силу, судом не вынесено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-17722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева