Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-11079/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А07-4211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2013 г. А07-4211/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Саварис" (далее - ООО "Саварис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 160 252 руб. 76 коп. по договору уступки права требования от 10.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профиль-А" (далее - ООО "Профиль-А", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Дортрансстрой" в пользу ООО "Саварис" взыскано 160 252 руб. 76 коп., а также 5 807 руб. 60 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.18-21).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Дортрансстрой", которое просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о недоказанности права требования ООО "Саварис" к ООО "Дортрансстрой" по оплате задолженности по договору субподряда. Суд не учел доводы ответчика о том, что в соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий вызванных отсутствием письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу несет новый кредитор, и в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору.

От ООО "Саварис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.02.2009 между ООО "Агродорспецстрой" (генподрядчик) (ныне - ООО "Дортрансстрой") и ООО "Профиль-А" (субподрядчик) заключен договор субподряда на капитальное строительство N 4225 по объекту "Строительство жилого дома N 12 в квартале 381 в Кировском районе г.Уфы со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой на 33 автомашины" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: поставка и монтаж пластиковых окон (т.1, л.д.68-72).

Стоимость работ по договору составила 4 200 384 руб. (пункт 1.1 договора).

Задолженность ООО "Дортрансстрой" перед ООО "Профиль-А" за выполненные работы составила 160 252 руб. 76 коп., о чем сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.12.2012 (т.1, л.д.67).

На основании акта сверки 10.01.2013 ООО "Профиль-А" уступило право требование задолженности ООО "Саварис", заключив с ним договор уступки права требования (т.1, л.д.63-64).

26.12.2012 между ООО "Комбинат строительных материалов" и ООО "Дортрансстрой" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчику передано право требования к должнику ООО "Профиль-А" в размере 160 252 руб. 76 коп. исходя из договора на оказание транспортных услуг N 4149 от 24.07.2008 (т.1, л.д.65-66).

На основании заключенного договора уступки права требования от 10.01.2013 ООО "Саварис" обратилось с иском к ООО "Дортрансстрой" о взыскании 160 252 руб. 76 коп.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2013 содержит указание на конкретное обязательство, возникшее из договора субподряда N 4225 от 10.02.2009, по которому производится уступка требования.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований").

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт зачета встречных требований между ООО "Дортрансстрой" и ООО "Профиль-А" односторонний, составлен ответчиком, получен ООО "Профиль-А" 18.01.2013, о чем имеется отметка на почтовом конверте.

Однако, к моменту вручения акта взаимозачета ООО "Профиль-А" уже уступило истцу право требования к ООО "Дортрансстрой".

Таким образом, зачет является невозможным, поскольку зачет может быть совершен только в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств.

Договор уступки права требования, как основание прекращения встречного требования ООО "Профиль-А" к ООО "Дортрансстрой", заключен между ООО "Саварис" и ООО "Профиль-А" 10.01.2013.

Уведомление ООО "Дортрансстрой" о состоявшейся уступке права требования по договору получено 18.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. Это означает, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

На момент заключения договора уступки права требования обязательство ООО "Дортрансстрой" перед ООО "Профиль-А" существовало, о воле юридического лица о зачете требований ни ООО "Профиль-А", ни ООО "Саварис" знать не могли.

Таким образом, на момент перемены лиц в обязательстве и заключении договора цессии обязательство, переданное по уступке, существовало, первоначальный кредитор этим требованием обладал, и уступаемое требование отвечало критерию реальности, поскольку не было исполнено.

Уступка права требования считается состоявшейся с момента заключения такого договора сторонами. Условие о вступлении договора в силу с момента его подписания предусмотрено пунктом 5.2 договора от 10.01.2013.

Довод ответчика о недоказанности права требования ООО "Саварис" к ООО "Дортрансстрой" по оплате задолженности по договору субподряда, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основанием возникновения задолженности является договор уступки права требования от 10.01.2013, по условиям которого ООО "Профиль-А" передало право требования к ООО "Дортрансстрой" в размере 160 252 руб. 76 коп., возникшее из договора субподряда N 4225 от 10.02.2009.

В обоснование размера задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.12.2012, подписанный ответчиком и третьим лицом.

Довод ответчика о невозможности установить основание возникновения акта сверки несостоятельный, поскольку в сопроводительном письме, а также в самом акте взаимозачета ООО "Дортрансстрой" указывает на свою задолженность перед ООО "Профиль-А" в размере 160 252 руб. 76 коп., а также на основание возникновения задолженности - договор субподряда на капитальное строительство N 4225 от 10.02.2009.

Таким образом, предметом договора уступки права требования является задолженность ООО "Дортрансстрой", возникшая из договора субподряда N 4225 от 10.02.2009.

Акт сверки подтверждает задолженность ответчика, а также размер задолженности по договору уступки права требования.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед ООО "Профиль-А" имелись обязательства по договору субподряда N 4225 от 10.02.2009 с учетом принятого сторонами дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2010 в размере 4 951 252 руб. 58 коп. (т.1, л.д.99).

Из представленной ответчиком справки о взаимных расчетах по обязательствам, вытекающим из договора субподряда N 4225 от 10.02.2009, следует, что ООО "Дортрансстрой" исполнило обязательство по оплате частично в сумме 4 591 000 руб. Таким образом, неоплаченной осталась сумма 360 252 руб. 58 коп.

Таким образом, ООО "Профиль-А" правомерно передало истцу право требования к ООО "Дортрансстрой" на сумму 160 252 руб. 76 коп., существующее на момент уступки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2013 г. по делу N А07-4211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева