Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-35612/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-6834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инжиниринговый центр Энерго", ОАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2" июля 2013 года, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр 30-60), по делу N А40-6834/13

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 102470189336)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720)

о взыскании 4 480 606,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановская С.А. по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика: Беликова Н.В. по доверенности от 18.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании 4.480.606,05 руб.

Решением от 26 июля 2013 года по делу N А40-6834/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены, взыскано с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" 2.641.832 руб. 12 коп. неустойки, 45.503 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований в сумме 1.838.773 руб. 93 коп. отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения обязательства, поскольку ответчик обращался к истцу об обстоятельствах, препятствующих к выполнению работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что со стороны истца имело место встречное неисполнение обязательств.

Истец, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не доказано несоразмерность неустойки, в результате чего, суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменные пояснения, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв. Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает, что суд неправомерно снизил неустойку. Истец просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-6834/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 24.09.2008 г. N ИЦ-01-08-529, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить работы по строительству ПС 330кВ Садовая и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по поэтапному плану - графику выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний.

Согласно п.3.2 договора работы на объекте должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2010 г.

Пунктом 21.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения в договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В ходе исполнения договора сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2010 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению внести изменения в объем и состав поставляемого оборудования в соответствии со спецификацией основного поставляемого оборудования (Приложение N 10 к ДСN 2) и перенести срок завершения работ по договору на 31.12.2011 г. согласно поэтапному плану-графику выполнения работ, поставок, услуг.

В соответствии с условиями договора (п.п 4.5,9.2,9.3,9.4) подрядчик принял на себя обязательство поставить на приобъектный склад материалы и оборудование, а также осуществить их приемку, разгрузку и хранение.

В силу п.9.8 договора приемка оборудования на приобъектный склад осуществляется в соответствии с актом о приеме (поступлении) оборудования (форма ОС-14) и товарной накладной (форма ТОРГ-12). При этом стороны установили, что датой поставки материалов и оборудования считается дата подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке (поступления) оборудования (п.9.3 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушении условий заключенного договора, подрядчиком не исполнены обязательства, а именно нарушены сроки поставки оборудования по следующим пунктам графика выполнения: п.2.7.12, п.2.11.1,2.11.2, в результате чего, судом сделан правильный вывод о том, что в связи с нарушением сроков исполнения договором ответчиком, наступает ответственность путем начисления неустойки.

В соответствии с п.1.8.2 договора за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов, предусмотренных графиком выполнения, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (не поставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об обстоятельствах, освобождающих его от ответственности, поскольку в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки правомерно и обоснованно.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующем.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по выполнению работ, учитывая сроки нарушения сдачи работ, а также их размер, правомерно снизил неустойку до 2.641.832,12 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и истец не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалобы истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-6834/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-6834/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Инжиниринговый центр Энерго", ОАО "ФСК ЕЭС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич