Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-36828/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-32750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-32750/13, принятое судьей Александровой Г.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" (ОГРН 1027739009011) к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (ОГРН 1046604786360) о взыскании суммы задолженности в размере 685387 руб. 97 коп., неустойки в размере 7363 руб. 50 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слученков И.В. по доверенности от 23.05.2013 N 116;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по дистрибьюторскому договору поставки товаров N 5 от 14.02.2011 в размере 584970 руб. 82 коп., включая: 554209 руб. 97 коп. основного долга и 30760 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.06.2013 по 22.08.2013.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по дистрибьюторскому договору поставки товаров N 5 от 14.02.2011.

Решением от 29 августа 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела в отсутствие извещения ответчика об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 14.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договору поставки товаров N 5, в соответствии с которым Поставщик предоставляет, а Дистрибьютор принимает на себя право по продаже Товаров на оговоренной в пункте 1.3 договора Территории.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, под "Товарами" в договоре понимаются: продукты питания, предлагаемые Поставщиком для реализации согласно номенклатуре Товара. Под "Территорией" в договоре понимается: определенная для Дистрибьютора область продаж, на которой Дистрибьютор реализует продукцию Поставщика: город Екатеринбург, Свердловская область, ХМАо, ЯНАо. Стороны по взаимному соглашению могут изменить Территорию, на которой действует Дистрибьютор.

В силу пункта 1.6 договора, в редакции протокола разногласий от 14.02.2011, ассортимент, количество, цены на Товар согласовываются сторонами в счетах, подписанной обеими сторонами до отгрузки товара. Цена, на отгружаемую партию товара считается согласованной в момент подписания счета и изменению не подлежит. На основании Счета выставляется счет-фактура, товарная накладная, ТТН.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции протокола разногласий от 14.02.2011, цена на Товар устанавливается в рублях по ценам прайс-листа Поставщика, действовавшим на момент получения заказа Поставщиком от Дистрибьютора и действует на условиях доставки Товара силами Поставщика и за счет Поставщика до сборного вагона (машины) транспортной компании Дистрибьютора в пределах административных границ г. Москвы. Стороны могут предусмотреть самовывоз, при котором цена на товар уменьшается на сумму транспортных расходов.

Пунктами 4.2, 4.3 договора, в редакции протокола разногласий от 14.02.2011, предусмотрено, что расчеты за товары производятся в рублях не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты отгрузки товара Покупателю. Датой поставки товара считается фактическая передача Товара Представителю транспортной компании Дистрибьютора. Датой оплаты за каждую партию товара считается списание денежных средств с корреспондентского счета банка Дистрибьютора в адрес Поставщика.

Разделами 2 и 5 спорного дистрибьюторского договора поставки товаров N 5 от 14.02.2011 стороны согласовали качество, срок и порядок отгрузки товара.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1013985 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-24), подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 554209 руб. 97 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в ответ на направленное истцом претензионное письмо N ПР-70/02-13 от 26.02.2013, ответчик письмом N 28 от 05.03.2013 гарантировал оплату задолженности по спорному договору.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 554209 руб. 97 коп.

Факт наличия указанной задолженности в размере 554209 руб. 97 коп. также подтвержден подписанным сторонами актом выверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2013 и не оспаривается ответчиком по существу.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в редакции протокола разногласий от 14.02.2011, за просрочку оплаты поставленного Товара, Дистрибьютор уплачивает Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30760 руб. 85 коп., за период с 01.06.2013 по 22.08.2013, составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил, судом апелляционной инстанции указанных оснований также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие извещения ответчика об изменении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 22.08.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 554209 руб. 97 коп. и увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 30760 руб. 85 коп. в связи с увеличением периода их начисления по 22.08.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Изменение размера иска судом принято (протокол судебного заседания от 22.08.2013).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания для участия в нем 22.08.2013 не явился, мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по представленному истцом расчёту процентов и периоду их начисления не представил.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, заявитель жалобы о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 108), судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком сумма основного долга и процентов по существу не оспаривается, контррасчет процентов не представлен.

При этом, истцом фактически сумма задолженности по спорному договору, по сравнению с первоначальными заявленными требованиями, была уменьшена с 685387 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-32750/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов