Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-11216/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А76-17778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-17778/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" - Иванова О.И. (доверенность от 01.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Метсервис" (далее - общество "МетСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скайвэй" (далее - общество "Скайвэй", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс", ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора об отчуждении обществом "Скайвэй" нежилого помещения N 1 (магазин-столовая) площадью 830,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 98, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество "Феникс" обязанности возвратить обществу "Скайвэй" указанное нежилое помещение N 1 (магазин-столовая) (выделенные материалы, л.д. 6-10).

Одновременно с подачей искового заявления общество "Метсервис" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) производить регистрационные и иные действия в отношении нежилого помещения площадью 830,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 98, кадастровый (или условный) номер 74:36:040000:00:006724:1001/А (выделенные материалы, л.д. 13-14).

Определением от 03.09.2013 суд первой инстанции удовлетворил названное ходатайство, приняв обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные и иные действия в отношении спорного помещения (выделенные материалы, л.д. 128-131).

С вынесенным определением не согласился ответчик 2 и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Феникс" (далее также - апеллянт) просит определение суда от 03.09.2013 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать (выделенные материалы, л.д. 138-139).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Отмечает, что общество "Феникс" не имеет отношения к спору, возникшему между обществом "Метсервис" и обществом "Скайвэй", что в отношении последнего уже возбуждено исполнительное производство в пользу истца, уклонение общества "Скайвэй" от добровольного удовлетворения требований истца не может служить в качестве самостоятельного, единственного и достаточного основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего обществу "Феникс". Полагает, что в отсутствие доказательств совершения обществом "Скайвэй" действий, направленных на уклонение от выплаты долга, уменьшение размеров своего имущества, или иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, приняв по ходатайству истца обеспечительные меры, суд, по мнению апеллянта, грубо нарушил права добросовестного приобретателя спорного помещения - общества "Феникс" и баланс интересов сторон.

Общество "МетСервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 39563 от 01.11.2013), в котором указывает на необоснованность приведенных в ней доводов. В отзыве истец настаивает на том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, поскольку общество "Феникс" имеет реальную возможность продать либо иным образом распорядиться спорным помещением в пользу иных лиц.

Общество "Скайвэй" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание 07.11.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Общество "Феникс" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 39728 от 05.11.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании 07.11.2013 представитель общества "МетСервис" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-16218/2012 с общества "Скайвэй" в пользу общества "МетСервис" взыскана задолженность в сумме 287 361 руб. 39 коп. (выделенные материалы, л.д. 17-32).

В целях принудительного исполнения названного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 24544/13/20/74 (выделенные материалы, л.д. 51).

По утверждению общества "МетСервис", решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-16218/2012 обществом "Скайвэй" до настоящего времени не исполнено, единственным активом данного юридического лица являлось спорное помещение.

Полагая, что указанное помещение отчуждено обществом "Скайвэй" обществу "Феникс" с единственной целью воспрепятствования исполнения судебного акта о взыскании задолженности, общество "МетСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По состоянию на 18.07.2012 спорное помещение принадлежало на праве собственности обществу "Скайвэй", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на соответствующую дату (выделенные материалы, л.д. 49).

По сведениям выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2013 право собственности общества "Феникс" на спорное помещение зарегистрировано 15.05.2013 (выделенные материалы, л.д. 50).

Из содержания искового заявления общества "МетСервис" следует, что данное лицо оспаривает сделку по передаче обществом "Скайвэй" спорного помещения в собственность обществу "Феникс", а также просит применить последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на общество "Феникс" обязанности возвратить помещение обществу "Скайвэй" (выделенные материалы, л.д. 7).

Судебная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований о признании договора об отчуждении обществом "Скайвэй" спорного помещения недействительным и применении последствий его недействительности, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, которые могут быть связаны с оспариванием прав других лиц на спорное имущество в случае его отчуждения обществом "Феникс".

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные и иные действия в отношении спорного помещения, связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным требованиям, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества "Феникс".

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав общества "Фениск" и баланса интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что общество "Феникс" не имеет отношения к спору между обществом "Скайвэй" и обществом "Метсервис", в связи с которым последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, также не принимается судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-17778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова