Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КА-А40/953-08 Суд признал незаконным решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания налога на прибыль, поскольку на момент выставления требования об уплате налога у заявителя отсутствовала недоимка по налогу на прибыль, а также не имелось недоимки по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль, что подтверждается документами, предоставленными налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КА-А40/953-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26"февраля 2008 г.

ОАО "Центральный телеграф" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения инспекции от 17.05.2007 N 55/Р "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" в части взыскания налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 224 816,45 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 370 926,63 руб.; признании исполненной обязанности по уплате налога прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 225 955 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет в сумме 282 385 руб.; обязании инспекции зачесть ОАО "Центральный телеграф" налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 224 816.45 руб. и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 370 926,63 руб. в счет текущих налоговых платежей.

Решением от 12.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение инспекции противоречит налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, и в удовлетворении требований обществу отказать.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что оспариваемое решение инспекции основано на Требовании об уплате налога, которое не соответствует требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации; на момент выставления требования об уплате налога N 792 и принятия оспариваемого решения у заявителя отсутствовала недоимка по налогу на прибыль, что следует из актов сверки по состоянию на 02.12.05 и 31.03.06, а также не имелось недоимки по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г., что подтверждается справкой о расчетах по налогу на прибыль за 2006 г. и 1 квартал 2007 г., копиями деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 и 2006 год, платежными поручениями по уплате авансовых платежей за январь, февраль и март 2007 г.; исполнение заявителем обязанности по уплате налога подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 по делу N А40-24730/06-90-176; инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих основания и период возникновения недоимки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 04.02.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26724/07-98-155 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.