Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-10648/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-4735/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области - Поляковой М.Н (представителя по доверенности от 13.08.2013 N 311-1102);

от муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 по делу N А41-4735/13, принятое судьей Захаровой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований) о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" (далее - районная больница) пеней по итогам отчетных периодов 1 квартал и полугодие 2012 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 203 005 рублей 59 копеек, на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 17 590 рублей и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 19 661 рублей 69 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 18 399 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 требования удовлетворены.

Районная больница заявила об отсрочке исполнения судебного решения на один год. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 заявление районной больницы об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд ссылается на неправильное применение им норм права, просит отменить решение суда первой инстанции. Представитель пенсионного фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителя районной больницы.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя пенсионного фонда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает критерий для определения обстоятельств, которые могут выступать в качестве таких оснований, - затруднительность исполнения судебного акта.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и необходимость предоставления отсрочки исполнения с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки судебного акта, районная больница указала, что не может исполнить решение суда в связи с тем, что находится в сложном финансовом состоянии, обусловленном отсутствием бюджетного финансирования на уплату задолженности по страховым взносам, что подтверждается сведениями о кредиторской задолженности по состоянию на 01.05.2013, согласно которым размер кредиторской задолженности на 01.05.2013 составляет 14 726 293 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении районной больницы, затрудняющем исполнение решения арбитражного суда в установленные сроки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что районная больница документально подтвердила обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых в силу части 1 статьи 324 Кодекса позволяет арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, по заявлению должника отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможном прекращении деятельности районной больницы (являющейся муниципальным учреждением здравоохранения), препятствующем получению с нее суммы, взысканной названным решением суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 по делу N А41-4735/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова