Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-21214/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-14842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Баркалова Л.Н., представитель по доверенности от 08.04.2013, паспорт,

от ответчиков:

от Михно И.П.: Клепиков В.В., представитель по доверенности от 17.04.2012, паспорт,

от Михно А-В.А.: Бойков И.Б., представитель по доверенности от 19.11.2012, паспорт,

от третьих лиц:

от ООО "ЭЛИС": Синева Г.Г., представитель по доверенности от 15.03.2011, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21214/2013, 13АП-21589/2013, 13АП-21596/2013) ООО "ЭЛИС", Михно Игоря Павловича и Михно Алины-Вероники Адольфовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-14842/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Некрасовой Айны Андреевны

к ответчикам: Михно Игорь Павлович, Михно Алина-Вероника Адольфовна

третьи лица: ООО "ЭЛИС", ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, Михно Татьяна Владимировна

об исключении участника из Общества

установил:

Некрасова Айна Андреевна обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Михно Игорю Павловичу и Михно Алине-Веронике Адольфовне об исключении указанных лиц из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (далее - Общество) со ссылкой на совершение ими действий, направленных на причинение вреда Обществу, а именно: изготовление поддельных протоколов общего собрания участников, поддельного Устава Общества с целью отчуждения земельного участка, принадлежащего ООО "ЭЛИС". Кроме того, ответчиками использовалось имущество Общества без уведомления другого участника - Некрасовой А.А., были похищены принадлежащие Обществу денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также в рамках расследования уголовных дел

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "ЭЛИС" и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области, Михно Татьяна Владимировна.

В ходе рассмотрения дела, доли участия в Обществе, принадлежащие ответчикам, отчуждены ими в пользу Михно Т.В. Истцом в пояснениях к иску указано на ничтожность сделок дарения, как совершенных без намерения создать соответствующие правовые последствия и на обязанность регистрирующего органа аннулировать записи, внесенные на основании совершения указанных сделок.

Ответчиками, в свою очередь, заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания истцом сделок дарения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 требование удовлетворено. Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что указанные им в исковом заявлении обстоятельства подтверждают ненадлежащее осуществление ответчиками своих обязанностей как участников Общества, а также совершения ими действий во вред Обществу. Суд пришел к выводу о том, что Михно И.П. и Михно А-В. А. совершили действия, заведомо влекущие вред для Общества, тем самым нарушая доверие между участниками Общества и препятствуя осуществлению им нормальной деятельности. Ссылки ответчиков на то, что они не являются участниками Общества, поскольку их доли 02.04.2013 подарены Михно Т.В., отклонены судом первой инстанции, совершение сделок дарения квалифицировано как злоупотребление правом. Михно Т.В. является матерью Михно И.П., пенсионеркой, ранее не занимавшейся предпринимательской деятельностью. Сделки дарения являются ничтожными, и не влекут никаких правовых последствий, следовательно, права и обязанности ответчиков как участников ООО "ЭЛИС" не прекратились.

На решение суда Михно И.П., Михно А-В. А. поданы апелляционные жалоба, в которых ответчики просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели ссылаются на то, что Михно А-В.А. никогда не исполняла функций единоличного исполнительного органа Общества, не представляла его интересов по доверенности. Доказательства из уголовного дела не являются надлежащими. Судом не указано, какие именно действия Михно А-В.А. находятся в причинно-следственной связи с какими-либо негативными последствиями для Общества. Михно А-В.А. договоров от имени Общества не заключал, вопрос о причинении ООО "ЭЛИС" ущерба поставлен лишь в рамках уголовного дела N N 274100, при расследовании которого допущен ряд нарушений. Сдача имущества в аренду является основным видом деятельности ООО "ЭЛИС", осуществление которой не может повлечь ущерб для Общества. Заключения экспертов относительно получения Обществом убытков, полученные при расследовании уголовного дела недостоверны, и не соответствуют динамике получения доходов от сдачи помещений в аренду. В заключении экспертов отсутствуют ссылки на нормативные акты. Михно А-В.А. не состоит в родственных связях с Михно Т.В. Истец в том же возврате, что и Михно Т.В., и также не занималась ранее предпринимательской деятельностью, участником Общества стала в 2008 году. Решение о дарении доли принято задолго до подачи иска, договор дарения не имеет отношения к рассматриваемому делу. Сделки между родственниками законом не запрещены. Кроме того, ответчики считают, что истек специальный трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный для данной категории дел, а именно для требования о передаче доли или части доли Обществу. То, что истцу должно было стать известно о дарении доли, подтверждается уведомлением от бывших участников ООО "ЭЛИС" ОТ 03.04.2013; также 19.04.2013 состоялось внеочередное собрание участников ООО "ЭЛИС", на котором присутствовали участники Общества Некрасова А.А. и Михно Т.В.

Решение суда обжаловано, также, ООО "ЭЛИС", которое просило изменить решение суда: исключить Михно И.П. и Михно А.-В. из состава участников ООО "ЭЛИС", аннулировать запись от 19.04.2013 N 2134726004950, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭЛИС". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в силу ничтожности договоров дарения, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении состава участников содержит недостоверные сведения, что влечет недействительность принятых на его основании решений и аннулирование записи в отношении Михно Т.В.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков, Некрасова А.А. возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции верно установлено, что ответчики изготовили ряд поддельных документов от имени ООО "ЭЛИС", которые впоследствии были ими использованы с целью незаконного оформления кредита, заключения договора купли-продажи земельного участка, расторжения договоров аренды от имени ООО "ЭЛИС" с арендаторами, и заключения недействительных сделок с ООО "Катерина". Сделка дарения долей, совершенная между ответчиками и Михно Т.В., не имела целью наступление соответствующих правовых последствий, совершена во время рассмотрения дела с целью обойти требования закона, и ничтожна в силу ее мнимости. В законе не содержится исчерпывающего перечня оснований для исключения участника из состава участников Общества. Причастность ответчиков к совершению действий, препятствующий осуществлению Обществом деятельности, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Действия ответчиков представляют злоупотребление правом, положения статьи 10 ГК РФ подлежат применению не только к директору Общества, но и его представителям по доверенности. Необходимости доказывания совершения участником преступления в качестве основания для его исключения из состава участников Общества не имеется. Сделка дарения верно квалифицирована судом первой инстанции как мнимая. Между Михно Т.В. и Михно А.- В. А. существует родственная связь, Михно Т.В. приходится указанному ответчику свекровью. Михно Т.В. принятый в рамках рассматриваемого дела судебный акт не оспаривает, это обстоятельство, а также последующее поведение сторон подтверждает, что сделка дарения совершена для видимости. Срок исковой давности по заявленному требованию не истек. Специальных сроков исковой давности для заявленных требований законом не предусмотрено. Предусмотренный пунктом 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок для осуществления права принудительной покупки доли в данном случае неприменим.

В судебное заседание ИФНС России по г. Сосновый Боргн", Михно Т.В. не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Михно И.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств из уголовного дела, а также об истребовании материалов уголовно дела Представитель второго ответчика ходатайство поддержал. Представители истца и третьих лиц против удовлетворения ходатайства возражали.

С учетом отсутствия обоснования наличия уважительных причин для непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств отклонены.

Представители ответчиков и ООО "ЭЛИС" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах на них.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд не усматривает основания для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЭЛИС" учреждено в 2002 году гражданами: Михно И.П. (доля участия 25%), Буркаловой Л.Н. (доля участия 20%), Михно А.-В. А. (доля участия 15%), Улокиной Е.В. (доля участия 40%).

Согласно новой редакции учредительного договора от 22.05.2008, участниками Общества стали Михно И.П. с долей участия 25%, Некрасова А.А., с долей участия 60% и Михно А.-В. А. с долей участия 15%.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А56-38981/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011, принятыми по иску Некрасовой А.А. к ООО "ЭЛИС" и ООО "КАРИНА" о признании недействительным решения общего собрания Общества от 10.09.2009 N 5 об утверждении новой редакции Устава Общества и о признании недействительным договора аренды от 01.04.2010 N 4 части нежилого здания, установлено, что собрание участников проведено в отсутствие Некрасовой А.А. при отсутствии кворума, на основании незаконного решения собрания совершена сделка, которая является для Общества крупной, в результате ее совершения Обществу и его акционерам причинены убытии. При этом, в протоколе собрания участников, подписанном в качестве председательствующего Михно И.П. и как секретарем собрания Михно А-В.А., были указаны не соответствующие действительности сведения о присутствии на собрании Некрасовой А.А.

Также в рамках рассмотрения дела N А56-32849/2010 установлено, что ответчиками в конце 2008 года подписывались протоколы общего собрания участников Общества, где также отражались несоответствующие действительности сведения об участии в общих собраниях Некрасовой А.А., в то время, как фактически собрания не созывались и не проводились. На основании указанных протоколов, была произведена смена генерального директора Общества, чем существенно нарушены права Некрасовой А.А. как участника Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ответчиками представлялись протоколы общих собраний, в которых содержались не соответствующие действительности сведения, для целей оформления кредитного договора от имени Общества, заключения договора о приобретении ООО "ЭЛИС" земельного участка, внесения изменений в Устав Общества, приобретения Михно И.П. полномочий генерального директора Общества с правом заключать от его имени крупные сделки без соблюдения установленного законом порядка их одобрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ответчиков уголовного дела N 274100, и при рассмотрении настоящего гражданского дела в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты ответчиками.

В силу положений статей 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью должны добросовестно исполнять свои обязанности, в частности, участвовать в пределах предоставленной им компетенции в управлении деятельностью Общества, на нарушая, при этом, охраняемых законом прав и интересов иных участников общества. Вопреки утверждениям ответчиков - подателей апелляционных жалоб - эта обязанность должна исполняться участниками и в том случае, если они не совмещают обязанности участника с осуществлением функций единоличного исполнительного органа общества или его представителя по доверенности.

Добросовестность деятельности участника, равно как и нарушение им своих обязанностей, по смыслу статьи 68 АПК РФ, может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Из указанных выше материалов дела следует, что ответчиками неоднократно совершались действия, направленные на ущемление прав истца на участие в Обществе, в результате которых у Общества возникали дополнительные обязательства, чем причиняли вред, как интересам Общества, так и законным интересам истца.

Эти обстоятельства подтверждаются не только доказательствами, добытыми при расследовании уголовного дела, но, в первую очередь, установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, установившими факты изготовления ответчиками протоколов общих собраний участников Общества, содержащих недостоверные сведения, вопреки интересам истца, обладающего решающим количеством голосов на собрании кредиторов.

Нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, на которые ссылаются ответчики - податели апелляционных жалоб - не имеют правого значения для рассмотрения данного дела, так как недобросовестное поведение ответчиков как участников Общество подтверждено и иными доказательствами.

Действия участников - ответчиков вопреки интересам Общества и другого его участника, фактически исключают возможность функционирования высшего органа управления Обществом, что, очевидно, влечет невозможность деятельности Общества, в частности, надлежащего формирования иных его органов управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", воздерживаться от причинения вреда Обществу являться обязанностью его участников, в данном случае, эта обязанность грубо нарушена обоими ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил предусмотренные статьей 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для исключения ответчиков из числа участников Общества - грубое нарушение ими своих обязанностей участников Общества и затруднение своими действиями деятельности Общества.

При рассмотрении дела в материалы дела представлены оформленные нотариально договоры дарения доли в уставном капитале от ответчиков матери Михно И.П. - Михно Т.В. от 02.04.2013.

Принимая во внимание, что договоры заключены в период рассмотрения спора об исключении дарителей из числа участников Общества, сделки совершены лицами, между которыми имеются тесные личные и родственные взаимоотношения, в силу чего презюмируется их заинтересованность в совершении сделок дарения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры дарения заключены исключительно с целью сделать невозможным удовлетворение рассматриваемого иска об исключении ответчиков из числа участников Общества. Наличия каких-либо объективных причин для совершения сделки дарения именно в период рассмотрения спора, подателями апелляционных жалоб не доказано. Равным образом отсутствуют сведения о реальном намерении ответчиков передать права участников Общества Махно Т.В., а у последней - этот дар принять.

При таких обстоятельствах, сделки дарения следует квалифицировать как совершенные в нарушение статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки - при наличии признаков злоупотребления правом, а именно, исключительно с целью причинения вреда истцу. При таких обстоятельствах, указанные сделки ничтожны по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, то есть, согласно статьям 166, 167 ГК РФ их совершение не имеет никаких юридических последствий, за исключением связанных с их недействительностью, вне зависимости от признания указанных сделок недействительными судом.

Ничтожные сделки дарения доли участия не могут являться основанием для вывода о прекращении статуса ответчиков как участников Общества и воспрепятствовать их исключению из числа участников Общества при наличии к тому оснований.

Ссылка ответчиков на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, так как требования о переводе прав по договору на истца не заявлялись.

К требованиям об исключении участника из Общества подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, то есть три года. Так как допускаемые ответчиками нарушения носят длящийся характер, сведений о прекращении незаконных действий ответчиков не имеется, о ряде нарушений истцу стало известно лишь в ходе расследования уголовного дела в 2013 году, обращение в суд с иском 20.03.2013 следует признать состоявшимся в пределах срока исковой давности. Оснований для отказа в иске по этому основанию, вопреки доводам ответчиков, не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Михно И.П., Михно А.-В. А. не имеется.

Также не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба ООО "ЭЛИС".

Требование об оспаривании регистрационной записи носит самостоятельный характер, не совпадает ни с предметом, ни с основанием заявленного иска, в рамках данного дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки законности внесенных в ЕГРЮЛ регистрационных записей. Резолютивная часть судебного акта соответствует предмету заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-14842/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова