Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-10122/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-25209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 06.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС(Чехов)" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-25209/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "ТриКом-Проект" к ООО "СМУ-ТС(Чехов)" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриКом-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 311314100489 от 05.10.2010 г. в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 892, 47 руб., всего - 411 892, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-25209/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТриКом-Проект" взыскана задолженность в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2010 года по 18.02.2013 года в размере 61 892, 47 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11 237, 85 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМУ-ТС(Чехов)" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторона, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05 октября 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 311314100489, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги, связанные с выполнением проектных и сопровождению строительно-монтажных работ до подписания актов выполненных работ (форма КС-2, 3) на объектах ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Холдинг МРСК", а также оказать содействие при получении необходимых согласований и разрешений при их выполнении.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания услуг исполнителя определяется путем подписания дополнительных соглашений, определяющих виды и объем оказываемых услуг.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик на основании счетов, выставляемых исполнителем, в течение 10 дней после подписания дополнительного соглашения оплачивает аванс в размере 50% от суммы, указанной в дополнительном соглашении. Окончательный расчет производится не позднее 5 дней после подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с актом N 40/К от 06.12.2010 г. истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по дополнительному соглашению N 2 к договору на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается актом N 40/К от 06.12.2010 г.

Ответчик при этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не высказал, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно искового заявления, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

Письмом исх. N 3 от 12.09.2012 г. истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 350 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 года по делу N А41- 25209/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич