Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 12АП-8680/13

г. Саратов

12 ноября 2013 г.

Дело N А57-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Ф.И. Тимаева, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ситикишева Максута Ахметовича, Ситикишева Саги Ахметовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2013 года по делу N А57-5759/2013, (судья Землянникова В.В.),

по исковому заявлению Ситикишева Саги Ахметовича, Советский район, с. Пионерское, Ситикишева Максута Ахметовича, Советский район, с. Пионерское, Батырова Серкалия Канапьяновича, Советский район, с. Пионерское

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Возрождение", Советский район, с. Золотая Степь, Бочкову Сергею Александровичу, г. Саратов

о признании недействительным договора займа от 05.11.2011, заключенного между СПССК "Возрождение" и Бочковым С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (Ситикишева Максута Ахметовича) - Герасимова Людмила Сергеевна, по доверенности от 24.12.2012 года (выдана сроком на три года); (Ситикишева Саги Ахметовича) - Герасимова Людмила Сергеевна, по доверенности от 06.12.2012 года (выдана сроком на три года)

от ответчиков (СП снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение") - председатель Ситикшев Жиксин Ахметович, лично, паспорт, Бангаев Муслим Висханович, по доверенности от 10.06.2012 года (выдана сроком на три года),

установил:

Ситикишев Саги Ахметович, Ситикишев Максут Ахметович, Батыров Серкалий Канапьянович обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора займа от 05.11.2011 года, заключенного между Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Возрождение" и Бочковым Сергеем Александровичем.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2013 года по делу N А57-5759/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ситикишев Максут Ахметович, Ситикишев Саги Ахметович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2013 года по делу N А57-5759/2013 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Ситикишева Максута Ахметовича, Ситикишева Саги Ахметовича доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель СП снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение" возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Батырова Серкалия Канапьяновича в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 07.07.2006 за ОГРН 1066443009940 (т. 1 л.д. 42).

Ситикишев Саги Ахметович, Ситикишев Максут Ахметович и Батыров Серкалий Канапьянович являются членами Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение", что подтверждается справкой Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Республики Мордовия, Пнзенской, Самарской и Саратовской областей "Ревизия-Поволжья" N 9 от 24.01.2013 (т. 1 л.д. 49).

Оспаривая договор займа от 05.11.2011, истцы указывают на то, что договор займа от 05.11.2011 заключен с нарушением требований ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 года "О сельскохозяйственной кооперации", сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена (пункт 8 статьи 38 Закона).

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, предметом спора является договор займа денежных средств от 05.11.2011, заключенный между Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Возрождение", в лице председателя Ситикишева Ж.А. и Бочковым Сергеем Александровичем.

Оспаривая заявленные требования истцов, представители СПССК "Возрождение" указывают на то, что оспариваемый договор не заключался и денежные средства не передавались.

Однако, как установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда Саратовской области по делу N 2-1/13 от 26.03.2013 с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение" в пользу Бочкова Сергея Александровича в счёт возврата долга по договору займа от 05.11.2011 взыскана сумма основного долга в размере 700 000 руб. и неустойка в сумме 150 000 руб. (т. 2 л.д. 121-125)

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N 2-1/13 Советским районным судом Саратовской области проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N 2-4924/1-2 от 21.01.2013 следует, что подпись от имени Ситикишева Ж.А., расположенная в разделе "Заёмщик" в договоре займа от 05.11.2011 года, между СПССК "Возрождение" в лице председателя Ситикишева Ж.А, и гр. Бочковым С.А. на сумму 700 000 руб. выполнена самим Ситикишевым Ж.А. (т. 2 л.д. 18 - 19).

Также, ходе рассмотрения дела N 2-1/13 Советским районным судом Саратовской области проведена судебно-техническая экспертиза N 3/4923/1-2 от 31.01.2013. Заключением судебно-технической экспертизы от 31.01.2013 установлено, что оттиск печати в договоре займа нанесён печатью СПССК "Возрождение", оттиск печати нанесён после выполнения рукописных записей текста договора займа от 05.11.2011 и подпись от имени Ситикишева Ж.А. выполнена после нанесения оттиска печати в договоре займа от 05.11.2011 (т. 2 л.д. 20 - 24).

Названные экспертизы проведены экспертами ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. Экспертные заключения поступили в материалы дела по запросу суда из Советского районного суда Саратовской области (т. 2 л.д. 17)

Таким образом. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Возрождение", в лице председателя Ситикишева Ж.А. и Бочковым Сергеем Александровичем договора займа N 5 от 05.11.2011 на сумму 700 000 руб.

Учитывая то, что из условий договора займа денежных средств от 05.11.2011 следует, что Заёмщик принял, а Займодавец передал наличные денежные средства в размере 700 000 рублей, суд считает установленными обстоятельства, передачи денежных средств.

Аналогичные выводы, относительно передачи денежных средств в сумме 700 000 руб. сделаны в решении Советского районного суда Саратовской области от 26.03.2013 года (т. 2 л.д. 121).

Оспаривая договор займа денежных средств от 05.11.2011 года истцы указывают на то, что данная сделка является крупной, в связи с чем, должна быть одобрена решением общего собрания членов кооператива.

Однако, истцами в материалы дела, в нарушение положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что договор займа денежных средств от 05.11.2011 на сумму 700 000 руб. является крупной сделкой.

Определением суда от 27.06.2013 суд первой инстанции обязал истцов предоставить в материалы дела письменные пояснения и доказательства того, что оспариваемая сделка, является крупной, с приложением расчёта, со ссылками на бухгалтерские и иные документы, подтверждающие довод истца о том, что договор займа денежных средств от 05.11.2011, заключенный между Бочковым Сергеем Александровичем и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым кооперативом "Возрождение", превышает 20 % от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств. Однако, истцами требование суда не исполнено и доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка, является крупной, превышает 20 % от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен только расчёт чистых активов СПССК "Возрождение" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 2 л.д. 84), из которого следует, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" по состоянию на 01.01.2011 для сделок кооператива по решению председателя составляла до 10 % (3187-2875) = 31,2 т.р., по совместному решению председателя и наблюдательного совета от 10 до 20 % - с 31,2 т.р. до 62,4 т.р., по решению общего собрания свыше 20 % - свыше 62,4 т.р.

Таким образом, с учётом расчёта чистых активов СПССК "Возрождение" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 оспариваемый договор займа от 05.11.2011 является крупной сделкой для СПССК "Возрождение".

Факт отсутствия решения кооператива о заключении указанной сделки и не одобрении её впоследствии, не оспаривается и представителем СПССК "Возрождение".

Однако при рассмотрении требований о признании договора займа от 05.11.2011 недействительным, арбитражный суд учитывает положения пункта 8 статьи 38 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 года "О сельскохозяйственной кооперации", в соответствии с которой, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

При проверке того обстоятельства доказано ли, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд первой инстанции пришел к правильному выводу приходит к выводу, что само по себе получение СПССК "Возрождение" от Бочкова Сергея Александровича заемных денежных средств по оспариваемому договору со сроком возврата не позднее 05.05.2012 не доказывает возможность причинения убытков или иных неблагоприятных последствий кооперативу или истцу.

Таким образом, получение одним лицом от другого денежных средств по договору займа обуславливает обязанности заемщика их возвратить к определенному сроку, а если он не определен, то с момента предъявления требования об их возврате.

При этом возврат ранее полученных денежных средств не может повлечь для заемщика, какие - либо неблагоприятные последствия.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Кооперативу или его члену, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из оспариваемого договора займа от 05.11.2011 заём является беспроцентным.

Ссылка истцов на условия договора по начислению неустойки в случае нарушения сроков возврата займа, также является необоснованной по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, не возвращая заемные средства в установленный договором срок, заемщик должен нести предусмотренную законодательством ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

При этом, установление мер гражданско-правовой ответственности, не является основанием для признания договоров займа недействительными.

Довод истцов о том, что в результате возврата заёмных денежных средств может быть реализовано имущество Кооператива, суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным, поскольку обязанность заемщика возвратить денежные средства, соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, до принятия судом решения, ответчиком (Бочковым С.А.) заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

При этом, пункт 8 статьи 38 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 года "О сельскохозяйственной кооперации" предусматривает, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Таким образом, оспариваемый договор займа, является оспоримой сделкой.

Так как, нормы Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 года "О сельскохозяйственной кооперации" предусматривают ряд оснований, по которым сделки могут быть оспорены Кооперативом либо его членами, следовательно, договор займа денежных средств, по заявленным истцами основаниям, является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 года "О сельскохозяйственной кооперации" срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, когда истцы узнали или должны были узнать об оспариваемом договоре займа от 05.11.2011, доводы ответчика основаны на предположениях.

Как указывает ответчик, претензии о взыскании задолженности по договору займа от 05.11.2011 в адрес Кооператива были направлены в сентябре 2012 года, в суд займодавец обратился в октябре 2012 года.

Таким образом, из представленных пояснений следует, что истцам об оспариваемом договоре займа могло быть известно в октябре 2012 года, в связи с чем срок исковой давности начал течь с октября 2012 года и на момент обращения в суд с исковыми требованиями, не истёк.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Ситикишева Максута Ахметовича, Ситикишева Саги Ахметовича удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2013 года по делу N А57-5759/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Ф.И. Тимаев А.Ю. Никитин