Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 02АП-8868/13

г. Киров

12 ноября 2013 г.

Дело N А28-7599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Груциновой Г.В., действующей по доверенности от 10.06.2013,

от ответчика - Мамонова А.В., действующего по доверенности от 09.01.2013, Улитина И.В., действующего по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 по делу N А28-7599/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по заявлению негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Монтессори" (ИНН: 4345004860; ОГРН: 1024301325729)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН: 4345091888; ОГРН: 1044316712241)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад "Монтессори" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2013 N 689 (далее - Постановление N 689) о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, вывод обжалуемого решения о том, что при привлечении Учреждения к административной ответственности не исследованы все обстоятельства, которые подлежали установлению, в частности вина, и в связи с этим не доказано наличие состава вмененного правонарушения, ошибочен. Ответчик полагает, что заявитель, будучи арендатором, согласно договорным условиям обязан обеспечить надлежащее противопожарное состояние и производить за свой счет ремонт здания детского сада с разрешения арендодателя, на что указывалось в Постановлении N 689. Учреждение в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности не предприняло мер по получению такого разрешения, а его письма к арендодателю суду первой инстанции не следовало учитывать, поскольку в них не содержится просьба о разрешении на проведение капитального ремонта.

Управление также опровергает вывод обжалуемого решения относительно возможности применения акта, нарушение требований которого вменено Учреждению, - Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97). Ответчик считает, что названный акт должен соблюдаться независимо от проекта здания и года его постройки, и, помимо того, отмечает, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований, действовавших на момент строительства здания детского сада и ввода его в эксплуатацию.

В связи с этим Управление находит Постановление N 689 законным и обоснованным.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, поясняя, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности Управлением вины Учреждения в совершении вмененного правонарушения, настоящее дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы права не нарушены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель заявителя - доводы отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 и 18 апреля 2013 года на основании распоряжения от 05.03.2013 N 427 сотрудниками Управления - государственными инспекторами по пожарному надзору - проведена в отношении Учреждения в присутствии и.о.директора Учреждения плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании детского сада, находящегося по адресу: город Киров, улица Екатерины Кочкиной, 6 (далее - Здание; том 2, л.д. 1-2, 23-26).

В ходе проверки установлено, что в Здании, построенном в 1987 году, допущены нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 18.04.2013 N 427, копия которого вручена и.о.директора Учреждения 18.04.2013 (том 2, л.д. 3-5).

В частности, в Здании выявлено следующее:

1) ширина в свету эвакуационных выходов, из которых осуществляется эвакуация более 15 человек, менее 1,2 м (фактически 0,75 м), что не соответствует пункту 6.16 СНиП 21-01-97, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 5.2.14 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" от 25.03.2009 N СП 1.13130.2009 (далее - Закон N 123-ФЗ, Свод правил СП 1.13130.2009);

2) ширина лестничных маршей и площадок в лестничных клетках менее 1,35 м (фактически 1,04 м), двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают ширину лестничных площадок и маршей, чем нарушены пункты 6.29, 6.31* СНиП 21-01-97, часть 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009;

3) не приведены в соответствие с требованиями нормативных документов пять наружных металлических лестниц для эвакуации со 2 этажа: металлические эвакуационные лестницы 3 типа из групп на 2 этаже установлены менее чем 1 метр от оконных проемов (по факту вплотную), глубина горизонтальных входных площадок перед наружной дверью (эвакуационным выходом) на лестницы менее 1,5 ширины полотна наружной двери, ширина проступей лестниц менее чем 0,2 м (по факту 0,14 - 0,15 м), высота ступени более 0,22 м (по факту 0,25 м), число подъемов в одномаршевых лестницах допускается более 18 (по факту от 23 до 27 подъемов), отсутствуют промежуточные площадки в прямых маршах лестницы длиной не менее 1 м, что является нарушением пунктов 6.29, 6.30*, 6.31* СНиП 21-01-97, статьи 53 и части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.4.2, 4.4.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.6, 5.2.15, 5.2.16 Свода правил СП 1.13130.2009.

С учетом выявленных нарушений сотрудник Управления - государственный инспектор по пожарному надзору, усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2013 N 689 и по результатам административного расследования составил протокол об административном правонарушении от 05.06.2013 N 689. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя Учреждения (директора), копия протокола ему вручена 05.06.2013 (том 2, л.д. 6-7, 47-48).

14.06.2013 сотрудник Управления - заместитель главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес Постановление N 689 (том 2, л.д. 49-52).

Названным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Постановление принято в отсутствие законного представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела, копия постановления направлена заявителю почтой.

Заявитель, полагая, что в его действиях ответчиком не доказаны событие и состав вмененного правонарушения, выявленные нарушения требований СНиП 21-01-97 не являются подлежащими обязательному применению в отношении Здания, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями признать незаконным и отменить Постановление N 689 (том 1, л.д. 7-8, 35-39).

Управление в отзыве возражало против удовлетворения требований Администрации, поясняя, что требования СНиП 21-01-97, нарушения которых выявлено, подлежат применению к Зданию, в том числе с учетом того, что при его строительстве также допущены нарушения действовавших на тот момент требований (том 1, л.д. 32-34).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 9, 65, 71, 189, 210, 211 АПК РФ, 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), 4, 53, 89 Закона N 123-ФЗ, пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10). Оценив материалы дела, суд счел, что требования СНиП 21-01-97, нарушение которых выявлено в Здании, подлежат соблюдению только в случае капитального ремонта или эксплуатации Здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Суд также установил, что ответчиком в Постановлении N 689 (пункты 1 и 2) не указано место совершения вмененного правонарушения, не исследованы обстоятельства наличия либо отсутствия у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства. В связи с этим суд признал, что ответчиком не доказан в деянии заявителя состав вмененного правонарушения, соответственно, Постановление N 689 является незаконным и подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 189, частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд, оценив повторно с учетом статьи 268 АПК РФ представленные в дело доказательства, находит, что вывод обжалуемого решения о признании Постановления N 689 незаконным и подлежащим отмене является правильным, а иная позиция ответчика в жалобе - несостоятельной.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ, действующей с 17.06.2011 и на момент выявления ответчиком вмененных заявителю нарушений, установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям и выходам. В частности, юридические лица за указанные нарушения могут быть привлечены к административной ответственности в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Закона N 69-ФЗ основными участниками в обеспечении пожарной безопасности являются, среди прочего, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуется в установленном порядке.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, юридическое лицо, владеющее каким-либо имуществом на законном основании и обязанное поддерживать его в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению указанных требований, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик привлек заявителя к административной ответственности за нарушение при эксплуатации Здания требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, установленных в СНиП 21-01-97, Законе N 123-ФЗ, Своде правил СП 1.13130.2009.

СНиП 21-01-97, исходя из введения и раздела 1, содержит подлежащие обязательному соблюдению требования, за исключением требований, предполагающих возможность от их отступления, которые изложены с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Кроме того, требования СНиП 21-01-97 установлены для зданий на всех этапах создания и эксплуатации, регламентируют их пожарно-технические характеристики, которые должна содержать нормативная и техническая документация на данные объекты. В частности, в здании должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара, среди прочего, возможность эвакуации людей.

При этом, поскольку СНиП 21-01-97 введены в действие с 01.01.1998, в пункте 1.7 указывалось на то, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется с учетом пункта 8.5 СНиП 10-01. Эта норма, утратившая силу с 01.10.2003, определяла, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются. Исключением являются случаи, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В то же время Закон N 123-ФЗ, вступивший в силу 30.04.2009, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях его создания и существования. Редакция этого закона, действовавшая до 12.07.2012, предусматривала в части 4 статьи 4 аналогичное пункту 8.5 СНиП 10-01 условие о действии новых требований в отношении существующих зданий, но указывала на необходимость принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания в соответствии с новыми требованиями. Редакция части 4 статьи 4, действующая с 12.07.2012, предусматривает, что для существующих зданий применяются ранее действовавшие требования, если новые требования по сравнению с ними являются более высокими (за исключением требований к электроустановкам, системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей). В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона N 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с Законом N 123-ФЗ разработан и введен в действие с 01.05.2009 Свод правил СП 1.13130.2009, который согласно пункту 1.1 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий.

Из пунктов 1.3 и 4.1.6 Свода правил СП 1.13130.2009 следует, что действующие нормативные документы должны применяться при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений. Требования Свода правил СП 1.13130.2009, допускающие возможность отступления от них, излагаются с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что СНиП 21-01-97 и Свод правил СП 1.13130.2009 являются нормативными документами, устанавливающими требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность. Обязательность применения этих требований зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.

Поэтому для привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам необходимо установить обязательность определенного требования для отдельного здания и факт непринятия мер к его соблюдению законным владельцем здания.

Доводы Управления, приведенные в опровержение вывода обжалуемого решения относительно применения СНиП 21-01-97 к Зданию, отклоняются.

Суд первой инстанции, оценивая законность Постановления N 689, правомерно исходил из следующего. Требования СНиП 21-01-97, как и Свода правил СП 1.13130.2009, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, исполнение которых применительно к конкретному зданию, введенному в эксплуатацию до вступления в силу упомянутых актов, потребует изменения указанных характеристик, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенное выше, считает, что иное мнение ответчика, заключающееся в том, что СНиП 21-01-97 должен соблюдаться независимо от проекта Здания и года его постройки, основано на неверном толковании законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно учел год постройки Здания (1987, то есть до введения в действие требования СНиП 21-01-97 и Свода правил СП 1.13130.2009) и характер выявленных нарушений к ширине эвакуационных выходов, лестничных маршей и площадок, к наружным эвакуационным лестницам.

Как указано в обжалуемом решении, выявленные нарушения (пункты 6.16, 6.29, 6.30*, 6.31* СНиП 21-01-97, пункты 4.4.2, 4.4.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.14, 5.2.15, 5.2.16 СП 1.13130.2009) могут быть устранены только в рамках изменения конструктивных решений Здания, предусмотренных проектом. То есть упомянутые требования являются не эксплуатационными, а требованиями к созданию, в том числе: проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и изменению функционального назначения Здания.

Доказательства того, что после ввода Здания в эксплуатацию изменялось функциональное назначение Здания или отдельных помещений в нем, либо производились изменения объемно-планировочных и конструктивных решений этого Здания или помещений в материалах дела отсутствуют.

В жалобе против названных обстоятельств возражений не приведено.

Аргумент Управления о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований, действовавших на момент строительства Здания и ввода его в эксплуатацию, не имеет правового значения.

В суде первой инстанции указанный аргумент ответчиком приводился и не принят обоснованно ввиду того, что проектная документация на Здание не представлена, а обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении в Здании требований ранее действовавших актов, не устанавливались в качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и не отражены в Постановлении N 689.

Доводы Управления об ошибочности вывода обжалуемого решения о том, что при привлечении Учреждения к административной ответственности не исследованы все обстоятельства, которые подлежали установлению, в частности вина, и в связи с этим не доказано наличие состава вмененного правонарушения, не находят подтверждения.

В частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума N 10, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, осуществляют сбор доказательств, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения как вина привлекаемого к ответственности лица должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

И при вынесении Постановления N 689, и при принятии обжалуемого решения учтено, что Учреждение пользуется Зданием на праве аренды.

Аргумент ответчика, что заявитель, будучи арендатором, обязан обеспечить надлежащее противопожарное состояние и производить за свой счет с разрешения арендодателя ремонт Здания, на что указывалось в Постановлении N 689, отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив Постановление N 689 и договор аренды нежилого помещения (здания) от 27.10.2011 N 7027 (далее - Договор; том 2, л.д. 64-69), обоснованно установил, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на пункты 2.2.5 и 2.2.12 Договора. Данные пункты, вопреки мнению ответчика, не только не возлагают на заявителя обязанности, но и не предоставляют ему права осуществлять какие-либо мероприятия по изменению предусмотренных проектом конструктивных решений Здания даже с целью приведения его в надлежащее противопожарное состояние.

Ссылки в жалобе на иные пункты Договора (2.2.7, 2.2.8), в частности об обязанности заявителя производить за свой счет ремонт Здания с разрешения арендодателя, и на то, что Учреждение не предприняло мер по получению такого разрешения, несостоятельны.

Упомянутые договорные условия не учитывались при принятии Постановления N 689 и, кроме того, не могут быть исследованы без выяснения факта обращения заявителя к арендодателю.

Однако, данный факт ответчиком при привлечении заявителя к административной ответственности не исследован.

Как следует из Постановления N 689, Учреждение представило в Управление письма к арендодателю (от 26.04.2010 N 106/1, от 08.05.2011 N 130/1, от 13.07.2012 N 172/1, от 03.04.2013 N 200, от 23.04.2013 N 201), касающиеся вопроса приведения Здания в соответствии с требованиями, нарушение которых вменялось.

Между тем, названные письма при выяснении вины заявителя не получили какую-либо правовую оценку со стороны ответчика.

Ссылка в жалобе на письмо арендодателя от 18.09.2013 N 9247-02-10 о том, что к нему не поступали письма заявителя от 08.05.2011 N 130/1, от 13.07.2012 N 172/1, не может быть принята во внимание.

Данное письмо арендодателя противоречит упомянутым выше письмам заявителя, на которых имеется отметка об их получении арендодателем, и не позволяет в совокупности с иными материалами дела признать доказанным наличие вины в деянии заявителя.

Кроме того, является необоснованной и ссылка в жалобе на то, что в письмах заявителя не содержится просьба о разрешении на проведение капитального ремонта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения, что в оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена. В Постановлении N 689 не отражены (не выяснены и не исследованы) причины нарушения и обстоятельства наличия либо отсутствия у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства. Ответчиком не изложено, в чем выразилась вина заявителя, какие конкретно зависящие от него меры не были им приняты для того, чтобы не допустить и устранить допущенные нарушения.

Помимо того, в обжалуемом решении установлено, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в пунктах 1 и 2 Постановления N 689 не указано место совершения вменяемого правонарушения.

Данные обстоятельства ответчиком в жалобе не опровергнуты, материалам дела не противоречат и также свидетельствуют о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности не выяснены все обстоятельства, имеющие существенные значения.

Арбитражный суд на стадии рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не может подменять административный орган в вопросе установления элементов состава правонарушения.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не исследованы все обстоятельства, и, как следствие, не доказано наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 по делу N А28-7599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов