Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-10678/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А07-9345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-9345/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Хамидуллина Маргарита Ришатовна (доверенность от 24.12.2012).

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница" (далее - ООО "Гостиница", ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 129.08.2013 в размере 5 160 681 руб. 17 коп. и процентов, начисленных на сумму долга 7 000 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 13.08.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 (резолютивная часть оглашена 12.08.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Гостиница" в пользу ЗАО "Уралмостострой" взыскано: 7 000 000 руб. основного долга, 5 160 681 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты годовых с последующим их начислением на сумму долга 7000000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины 83045 руб. 38 коп (96-100).

В апелляционной жалобе ООО "Гостиница" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Апеллянт не согласен с вынесенным решением в части полного удовлетворения требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа суда первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что в данной части решение суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене (изменению) в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено безосновательно и немотивированно.

Истцом в качестве основания для взыскания процентов выбрана норма статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Пункт 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривает возможность применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. По мнению подателя жалобы, для применения ст. 333 ГК РФ возможно было рассмотреть 3 варианта уменьшения суммы процентов, предложенных в ходатайстве и удовлетворить один из них.

К дате судебного заседания ЗАО "Уралмостострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве указал, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для снижения процентов является правильным. Довод ответчика о том, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено безосновательно и немотивированно, является несостоятельным, поскольку в решении суд обосновал причины отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Гостиница".

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Уралмостострой" (продавец) и ООО "Гостиница" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2010, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г.Уфа, ул.Пр.Октября (у пересечения с ул.Шафиева), а покупатель - принять и оплатить это имущество.

По акту приема-передачи от 29.10.2010 объект недвижимости был передан ответчику (покупателю).

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества цена имущества определена сторонами в 125 000 000 руб., в том числе НДС (18%). Согласно п.4.1 договора указанная сумма выплачивается покупателем в срок до 31.12.2010 путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца.

Ненадлежащее исполнение ООО "Гостиница" обязательств по оплате переданного объекта недвижимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, либо освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата переданного объекта недвижимости произведена ответчиком частично, задолженность, признанная ответчиком, составила 7 000 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ) за период с 01.01.2011 по 12.08 2013.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 160 681 руб. 17 коп. в спорный период.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и подтверждено материалами дела.

Также истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.08.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных процентов. Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": "если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства".

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание баланс интересов сторон и с учетом толкования норм материального права в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции в расчете процентов за заявленный истцом в исковом заявлении период обоснованно применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, которая более длительно действовала в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью, кроме того, положения данной статьи применимы в том случае, если рассматриваются требования о привлечении должника к ответственности в соответствии с положениями договора или закона (договорная или законная неустойка).

В рассматриваемом споре истцом требование о применении к должнику ответственности не заявлялось. Предъявленные к взысканию проценты следует рассматривать как отражение минимальных потерь для кредитора, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения размера процентов.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Гостиница".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-9345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина