Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35068/13

город Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-53759/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013

по делу N А40-53759/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489; 300012, г. Тула, ул. Тимирязева, 99В)

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу

(ОГРН 1037722029290; 111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 40)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (1047707041909; 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Проничкина М.Н. по дов. N 01-28/2013 от 01.01.2013

от заинтересованного лица - Серова В.В. по дов. б/н от 17.12.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 11 066 949,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права указывает на то, что спорная операция, не является объектом налогообложения.

В письменных пояснениях истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен 04.04.2012 государственный контракт N НТ/10 на оказание услуг по хранению продукции государственного резерва, обязывающий истца надлежащим образом размещать и хранить материальные ценности государственного резерва (имущества казны РФ).

В частности, в соответствии с пунктом 2.3 контракта истец обязан до истечения срока годности или при ухудшении качества материальных ценностей госрезерва, с целью недопущения снижения качественных показателей, самостоятельно производить своевременное освежение (замену) материальных ценностей без разрыва во времени и уменьшения объема за свой счет без привлечения дополнительных бюджетных средств.

В рамках исполнения указанных положений контракта истец произвел операции по освежению материальных ценностей государственного резерва - топочного мазута M-1Q0 в количестве 5 000 т. на общую сумму 72 550 000 руб. Согласно актам об освежении товаров (материальных ценностей) первой группы, приемным актам и счетам-фактурам сумма налога на добавленную стоимость с указанной операции составила 11 066 949,15 руб.

По мнению ответчика, спорная операция, не является объектом налогообложения.

В обоснование своей позиции истец в свою очередь указывает на то обстоятельство, что при осуществлении предусмотренной Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и государственным контрактом от 04.04.2012 N НТ/10 при операции освежения запаса происходит реализация товара, в связи с чем, имеются основания для удержания сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности иска правомерен, поскольку сделан с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.11.2012 N 7141/12 по делу N А60-26615/2011.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ) освежением запасов государственного резерва признается выпуск (реализация или передача на возмездной или на безвозмездной основе на определенных условиях) материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей.

Пунктом 4 статьи 11 Закона N 79-ФЗ установлено, что ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 и абзацу третьему пункта 2 статьи 13 Закона N 79-ФЗ расходы, связанные с поставками в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации (за исключением поставок в целях освежения запасов государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств).

Расходы ответственного хранителя по освежению запасов государственного резерва не возмещаются из федерального бюджета, так как компенсируются материальными ценностями, выпускаемыми из этого резерва.

Вместе с тем при осуществлении встречных поставок материальных ценностей, стоимость которых признается равной, возникает необходимость урегулирования между сторонами отношений, касающихся уплаты налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Каких-либо исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, Кодексом не предусмотрено.

Освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения: операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и операции по поставке в него равного количества материальных ценностей.

В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по расчетной ставке, определенной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, возникает у получателей названных ценностей, признаваемых налоговыми агентами (абзац второй пункта 3 статьи 161 Кодекса).

При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса обязан предъявить к оплате покупателю (в данном случае - территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющему управление государственным материальным резервом) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить сумму названного налога исходя из стоимости реализованных товаров (статья 146 Кодекса) и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 Кодекса.

По общему правилу исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 154 Кодекса, при совершении товарообменных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость.

В отличие от указанного порядка в спорных отношениях, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, общество обязано не только как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, но и как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.11.2012 N 7141/12 по делу N А60-26615/2011, право налогоплательщика требовать от Управления Федерального агентства по государственным резервам уплаты спорной суммы налога на добавленную стоимость вытекает из возложения на налогоплательщика при отсутствии денежных расчетов между сторонами обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, руководствуясь пунктом 3 статьи 9 Закона N 79-ФЗ, обязан учесть необходимые расходы при формировании предложений к проекту федерального бюджета на соответствующий год по структуре расходов системы государственного резерва.

Согласно расчетам истца НДС с операции по освежению запасов государственного резерва - топочного мазута М-100 в количестве 5 000 т на сумму 72 550 000 руб. составил 11 066 949,15 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным иск.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Взыскивая с Управления в пользу ОАО "Квадра" судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходят из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.08.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-53759/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова