Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КА-А40/966-08 Решение налогового органа о взыскании налоговых санкций в виде штрафа признано судом незаконным, поскольку общество истребуемых ГТД не имеет, поэтому невозможно идентифицировать и представить контракт, на основании которого отгружался товар, а также невозможно идентифицировать и представить счета-фактуры, копии платежных поручений по данным отгрузкам и отражение указанных операций на счетах бухгалтерского учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КА-А40/966-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в виде штрафа, мотивируя свое заявление тем, что общество отказалось в добровольном порядке уплачивать штрафные санкции, выставленные в связи с непредставлением сведений о налогоплательщике, отказавшемся представлять имеющиеся у него документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, по запросу налогового органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит их отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Обществом представлен в материалы дела отзыв на кассационную жалобу налогового органа. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом был получен Акт N 52 1465 от 26 сентября 2006 г. налогового органа о нарушении законодательства о налогах и сборах, в котором было предложено общество привлечь к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, указанных в требовании от 14 августа 2006 г. N 52-27-11 15785, необходимых ИФНС России N 7 по г. Москве тля проверки ЗАО "O.Б.Л Нефтепродукт".

На указанный Акт налогового органа общество представило возражения, указав на отсутствие договорных отношений с ЗАО "О.Б.Л. Нефтепродукт" и истребуемых документов.

Между тем 6 декабря 2006 г. налоговым органом было вынесено решение N 52/2060 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.

Как установлено судами, инспекцией затребовались у общества ГТД, контракт, на основании которого товар по истребуемым ГТД был отгружен на экспорт счета-фактуры: копии платежных документов по данным отгрузкам и отражение у казанных операций на счетах бухгалтерского учета.

Как правильно указали суды, статьей 124 Таможенного кодекса РФ установлено, что товар декларируется декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Однако по истребуемым ГТД общество ни декларантом, ни таможенным брокером не является, а соответственно указанные документы у него находиться не могут.

Довод налогового органа о том, что по данным информационного ресурса ПИК "Таможня" в истребуемых ГТД в графе "Отправитель" значится общество исследовался судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали суды, пунктами 16 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ N 915 от 21 августа 2003 г. передача экземпляра ГТД не предусмотрена.

Учитывая то что общество истребуемых ГТД не имеет, невозможно идентифицировать и представить контракт, на основании которого отгружался товар, а также невозможно идентифицировать и представить счета-фактуры, копии и платежных поручений по данным отгрузкам и отражение указанных операций на счетах бухгалтерского учета.

Довод налогового органа о том, что обществом нарушены требования ФЗ "О бухгалтерском учете" также исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку указанный закон не устанавливает порядка составления ГТД, а доказательств нарушения правил ведения бухгалтерского учета инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется основании для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. по делу N А40-16700/07-90-84 оставить без изменения, кассационную жалобу МП ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.