Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-10251/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А76-3424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТБ N 3 и К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-3424/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания Ландшафта" - Новокшонова Л.Б. (доверенность от 28.02.2013), Ермишова Н.О. (доверенность от 07.05.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Проф-Торг" - Дугим М.В. (доверенность от 21.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская компания Ландшафта" (далее - ООО "Уральская компания Ландшафта", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АТБ N 3 и К" (далее - ООО ТД "АТБ N 3 и К", ответчик) о взыскании 1 002 000 руб. - ущерба, причиненного пожаром, в том числе: 970 000 руб. - стоимости оборудования, 32 000 руб. - стоимости оценки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проф-Торг".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Проф-Торг", с согласия истца, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ООО "Проф-Торг", соответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 исковые требования к ООО ТД "АТБ N 3 и К" удовлетворены в полном объеме, в иске к ООО "Проф-Торг" отказано, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 020 руб.

В апелляционной жалобе ООО ТД "АТБ N 3 и К" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к ООО ТД "АТБ N 3 и К", ссылаясь на то, что пожар возник по вине соответчика ООО "Проф-Торг" (арендатора), а не по вине ООО ТД "АТБ N 3 и К" (собственника).

В судебном заседании 21.10.2013 представитель соответчика ООО "Проф-Торг" заявил о признании исковых требований о взыскании в пользу общества ООО "Уральская компания Ландшафта" 1 002 000 руб. ущерба. Представил суду письменное заявление о признании иска, подписанное директором ООО "Проф-Торг" Карповой Е.В., заверенное печатью юридического лица. Данное заявление мотивировано признанием соответчиком своей вины в возникновении пожара, а также заинтересованностью в дальнейшем сотрудничестве с ООО ТД "АТБ N 3 и К" по вопросам аренды помещений.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявления ООО "Проф-Торг" о признании иска возражали, ссылаясь на то, что признание иска противоречит закону и нарушает права истца. По мнению истца, собранными по делу доказательствами подтверждается возникновение пожара по вине ООО ТД "АТБ N 3 и К", а не ООО "Проф-Торг". Кроме того, истец указал на неблагополучное финансовое положение соответчика, которое, по его мнению, поставит под сомнение возможность выплаты ущерба.

В судебном заседании 06.11.2013 представители истца заявили об отказе от исковых требований к соответчику ООО "Проф-Торг", представив суду соответствующее письменное заявление. Просили суд принять заявленный ими отказ, соответственно отказав ООО "Проф-Торг" в принятии признания иска, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ООО ТД "АТБ N 3 и К" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель соответчика ООО "Проф-Торг" настаивал на принятии его признания исковых требований, против отказа от иска к нему возражал, полагая, что это приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика ООО ТД "АТБ N 3 и К".

Ответчик ООО ТД "АТБ N 3 и К" своего представителя в суд не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, с учетом доводов жалобы и заявления соответчика ООО "Проф-Торг" о признании иска.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика ООО ТД "АТБ N 3 и К".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчику ООО ТД "АТБ N 3 и К" принадлежит на праве собственности нежилое помещение - склад, общей площадью 400 кв.м, склад, общей площадью 759 кв.м, офисное помещение, площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Корабельная, 15, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 74-74-01/154/2012-247.

ООО ТД "АТБ N 3 и К" (арендодателем) и ООО "Уральская компания Ландшафта" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 2А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение - склад, общей площадью 400 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Корабельная, 15 (п.1.1 договора) (л.д.14-18 т.1).

Указанное помещение было передано в аренду по акту приема-передачи помещения 02.05.2012.

Кроме того, ООО ТД "АТБ N 3 и К" (арендодателем) и ООО "Проф-Торг" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 3А (л.д.142-146 т.1), предметом которого является передача ответчиком соответчику во временное владение и пользование нежилых помещений - склада, общей площадью 759 кв.м и офисного помещения, общей площадью 51 кв.м, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Корабельная, 15.

Указанные помещения были переданы в аренду соответчику по акту приема-передачи помещения в аренду 02.05.2012 (л.д.147 т.1).

31.10.2012 в арендуемых истцом и соответчиком помещениях возник пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2012 следует, что причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического провода проходящего на расстоянии 3 м от северной стены и на расстоянии 3 м от центральной перегородки в западную сторону в северо-восточном углу помещения, арендуемого ООО "Проф-Торг" (л.д.20-22 т.1).

Перечисленные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, более того, ранее были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-4137/2013 по спору с участием тех же лиц, указаны в решении от 26.06.2013, вступившем в законную силу, а потому имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что в результате пожара было повреждено движимое имущество, находившееся в арендуемом помещении и принадлежащее арендатору на праве собственности, ООО "Уральская компания Ландшафта" направило ООО ТД "АТБ N 3 и К" (арендодателю) претензию от 12.11.2012, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба (л.д.10 т.1).

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, содержащиеся в претензии, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение размера ущерба в материалы дела истцом представлен отчет об оценке N 21-11/2540, составленный ООО "Дом оценки и экспертизы" (л.д.23-119 т.1), согласно которому размер ущерба (с учетом накопленного износа и технического состояния имущества) по состоянию на 23.11.2012 составляет 970 000 руб.

Услуги по договору на проведение оценки в размере 32 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2012 N 271 (л.д.122 т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ООО ТД "АТБ N 3 и К" (собственнику помещений), суд первой инстанции исходил из положений ст.210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия в материалах дела доказательств вины иных лиц в причинении спорного вреда.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 названного кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, толкование приведенных норм права в их совокупности указывает на ответственность собственника за вред, причиненный иным лицам в результате ненадлежащего содержания собственником своего имущества.

Учитывая, что причиной пожара явилось ненадлежащее состояние электрического кабеля, проложенного в принадлежащем ответчику нежилом помещении, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за причиненный ущерб, является ответчик ООО ТД "АТБ N 3 и К".

Факт причинения вреда имуществу истца, равно как и размер этого вреда, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе отчетом об оценке N 21-11/2540, составленным ООО "Дом оценки и экспертизы" (л.д.23-119 т.1), лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец телеграммами пригашал ответчиков 23.11.2012 прибыть по адресу: г.Челябинск, ул.Корабельная, 15, для оценки ущерба от пожара, причиненного ООО "Уральская компания Ландшафта" (л.д.120-121 т.1). Для участия в проведении оценки ответчики не явились. Оснований не доверять выводам оценщика, содержащимся в представленном отчете, у суда не имеется; иным добытым по делу доказательствам, данный отчет не противоречит.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика ООО ТД "АТБ N 3 и К" в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 002 000 руб., в том числе 970 000 руб. стоимости оборудования и 32 000 руб. стоимости оценки, соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от исковых требований к соответчику ООО "Проф-Торг", заявленный истцом в суде апелляционной инстанции, является процессуальным правом стороны, предусмотренным ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объем полномочий представителей истца Новокшоновой Л.Б. и Ермишовой Н.О., предусмотренный доверенностями от 28.02.2013 и 07.05.2013, соответственно, включает специальное полномочие на отказ от иска полностью или в части. Волеизъявление стороны на совершение данного процессуального действия судом проверено, сомнений не вызывает. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены, представителям истца понятны.

Согласно ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, как уже говорилось ранее, принятое судом решение о взыскании суммы ущерба с собственника помещения ООО ТД "АТБ N 3 и К", соответствует требованиям закона (ст.210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворение иска к ответчику ООО ТД "АТБ N 3 и К" исключает одновременное взыскание спорной суммы ущерба с соответчика ООО "Проф-Торг", следовательно, отказ от исковых требований к соответчику ООО "Проф-Торг", заявленный истцом, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе и ответчика. При этом суд учитывает также и отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и соответчиком ООО "Проф-Торг", влекущих обязанность последнего по возмещению истцу спорного вреда.

Кроме того, удовлетворение исковых требований к ООО ТД "АТБ N 3 и К" с одновременным принятием отказа от иска к ООО "Проф-Торг" и прекращением производства по делу в указанной части, имеющие место в рамках настоящего дела, не лишают ООО "Проф-Торг" возможности добровольно возместить ООО ТД "АТБ N 3 и К" спорную сумму ущерба. Более того, ООО ТД "АТБ N 3 и К" (собственник, ответивший по суду перед своим арендатором) не лишен права на предъявление исковых требований в порядке регресса к лицам, которых он полагает ответственными перед собой за причиненный вред, в том числе и к ООО "Проф-Торг".

При таких обстоятельствах доводы ООО "Проф-Торг" о нарушении отказом от иска прав ООО ТД "АТБ N 3 и К", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Принятие отказа от иска к ООО "Проф-Торг" исключает возможность принятия судом признания иска, совершенного соответчиком. При этом суд учитывает, что право выбора круга ответчиков принадлежит в данном случае исключительно истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Проф-Торг", подлежит отмене в связи с отказом истца от иска к данному соответчику, производство по делу в указанной части - прекращению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части, а именно в части взыскания с ООО ТД "АТБ N 3 и К" сумм ущерба и государственной пошлины, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у него обязанности по возмещению истцу вреда, фактически причиненного соответчиком ООО "Проф-Торг", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку противоречат положениям ст.210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, собранным по делу доказательствам. При этом суд учитывает, что доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, указывая на вину ООО "Проф-Торг", ответчик ссылается на условия заключенного данными лицами договора аренды. Вместе с тем правоотношения ответчика (собственника) и соответчика (арендатора), основанные на названном договоре, предметом рассмотрения настоящего дела не являются, могут быть оценены судом в рамках отдельного спора, в том числе и предъявленного в порядке регресса.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания Ландшафта" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Торг" о взыскании 1 002 000 руб. ущерба, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-3424/2013 в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Торг" отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-3424/2013 в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТБ N 3 и К" и распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТБ N 3 и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева