Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/969-08 Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку просрочка поставки товара подтверждена имеющимися в деле доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/969-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 295.339 руб. При этом исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года, с ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" в пользу ООО "Свердловскмостострой" было взасканы пени за просрочку поставки товара за период с 16.02.2007 по 15.03.2007 в размере 109.384, 80 рублей. При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 393, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными (л.д. 92-93, 114-115).

В кассационной жалобе ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что выводы суда о допущенной ответчиком просрочке в поставке товара не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания кассационной жалобы истец своего представителя в кассационную инстанцию не направил, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу без участия истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем судебная коллегия не находит вышеперечисленных обстоятельств, достаточных для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, исковые требования были заявлены о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи транспортного средства от 09.03.2006 года. В связи с этим судебной проверке подлежали обстоятельства, связанные с наличием между сторонами договорных отношений и надлежащего исполнения ими обязательств по договору.

При принятии решения и постановления суды правильно установили следующие обстоятельства: что между сторонами 9 марта 2006 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства; что истец исполнил договорные обязательства (п. 2.2) и платежным поручением N 106 от 16.03.2006 произвел предоплату в размере 20% от стоимости товара, что на момент оплаты составило 1.674.070 руб.; что после получения от ответчика сообщения по факсу о том, что транспортное средство будет ориентировочно готово к отгрузке в г. Москву с завода изготовителя 06.02.2007 и просьбы произвести окончательный расчет по договору, платёжным поручением N 34 от 30.01.2007 года перечислил оставшуюся часть в размере 6.864.240 руб., а затем на основании дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору, которым было изменено место передачи транспортного средства, в связи с чем и была увеличена полная стоимость транспортного средства, платёжным поручением N 140 от 21.03.2007 года оплатил оставшуюся стоимость товара в сумме 66.632, 15 руб.; транспортное средство было доставлено истцу 26.03.2007 года, что подтверждается товарной накладной N 70 (л.д. 28-44).

Выводы суда о том, что ответчик допустил просрочку поставки товара, в связи с чем обязан уплатить истцу пени за период с 16.02.2007 года по 15.03.2007 года в размере 109.384, 80 руб., были правомерно сделаны судом на основании имеющихся в деле доказательств (письменное указание ответчика о сроке поставки товара - 16.02.2007 года и его сообщение о невозможности его исполнения, а также заключение сторонами дополнительного соглашения по инициативе истца об изменении места поставки и датой (15.03.2007 года), когда ответчик акцептовал указанную оферту истца, которым суд при принятии обжалуемых судебных актов дал правильную оценку, с которыми в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебного акта в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2007 года по делу N А40-25860/07-49-199 и постановление за N 09АП-14733/2007-ГК от 19 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" - без удовлетворения.