Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12589/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А60-20552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Торговый центр по улице Жукова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2013 года

по делу N А60-20552/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ЗАО "Торговый центр по улице Жукова" (ОГРН 1069670159701, ИНН 6658250956)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Торговый центр по улице Жукова" (далее - ответчик) о взыскании 8 178 605 руб. 54 коп., в том числе 3 381 418 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.2009 N 3-1351, 4 797 186 руб. 61 коп. пени.

Решением суда от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Торговый центр по улице Жукова" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 2 608 918 руб. 68 коп., в том числе 1 918 918 руб. 68 коп. основного долга, 690 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что по платежным поручениям от 25.08.2010 N 68, от 30.12.2010 N 132, от 01.06.2011 N 42, от 25.07.2011 N 61, от 05.09.2011 N 70 на общую сумму 3 381 418 руб. 93 коп. уплатил задолженность по арендной плате за 2010 год, однако, данные денежные средства ошибочно учтены истцом в счет задолженности за 2009 год. Указал, что до января 2010 года ответчик фактически не использовал земельный участок для организации автостоянки. Исходя их основного долга рассчитанного ответчиком в сумме 41 коп., сумма пени составляет 399 972 руб. 84 коп.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Екатеринбурга от 20.02.2009 N 403 между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Торговый центр по улице Жукова" заключен договор от 17.03.2009 N 3-1351 аренды земельного участка площадью 18016 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:638, имеющего местоположение: по улицам Октябрьской революции - маршала Жукова - Боевых дружин в городе Екатеринбурге, с 20.02.2009 по 19.02.2016, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного центра с офисно-гостиничным блоком (п. 1, 2.1, 6.1. договора, л.д. 10-13).

В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендатор обязан произвести перерасчет арендной платы.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

В п. 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован 28.09.2009.

17.03.2009 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 14).

25.03.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о разрешении организации наземной парковки до получения разрешения на строительство (л.д. 16).

Постановлением главы города Екатеринбург от 21.04.2009 N 1384 арендатору разрешена организация на арендуемом земельном участке платной автостоянки до получения разрешения на строительство торгово-развлекательного центра с офисно-гостиничным блоком (л.д. 20).

Администрация произвела за 2009 год перерасчет арендной платы исходя из ставки арендной платы 1,8, предусмотренной постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП для земельных участков, занятых открытыми автостоянками. При этом арендная плата за 2009 год составила 4 347 538 руб. 65 коп. (л.д.21).

Обследовав земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции - маршала Жукова - Боевых дружин 25.05.2010, истец установил факт нахождения на земельном участке платной охраняемой автостоянки, автосервиса и монтажной мастерской, о чем составил акт N 05-10/4 (л.д. 17).

Арендатор обратился в Администрацию с заявлением от 24.03.2011 об уточнении фактического использования земельного участка, в том числе под автостоянку - 7 040 кв.м., шиномонтаж - 81 кв.м., автомойку -144 кв.м., в остальной части - для строительства торгового центра с офисно - гостиничным блоком (л.д. 61).

С учетом указанного фактического использования земельного участка истец рассчитал арендную плату за 2010 год в сумме 3 396 774 руб. 90 коп., за 2011 год в сумме 3 396 774 руб. 90 коп. (л.д.22-25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы за 2010 год и с августа 2011 года по декабрь 2011 года сумме 3 381 418 руб. 93 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 797 186 руб. 61 коп. за период с 12.05.2009 по 27.05.2013 за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.01.2010 по 05.06.2010, с учетом обращения истца в суд с иском 05.06.2013.

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

По расчету суда, задолженность ответчика по арендной плате за период с 05.06.2010 по 31.12.2010 и с августа 2011 года по декабрь 2011 года составляет 1 918 918 руб. 68 коп.

При этом суд принял во внимание представленный истцом расчет арендной платы, составленный исходя из дифференцированной ставки арендной платы с учетом фактического использования земельного участка.

Расчет арендной платы за указанный период ответчик не оспаривает.

Как следует из отзыва на иск и из апелляционной жалобы, возражения ответчика относятся к расчету арендной платы за 2009 год, который, по мнению ответчика, произведен неверно с применением ставки арендной платы в размере 1,8%, установленной для земельных участков, занятых автостоянками.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклонен.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ответчик с расчетом арендой платы за указанный период до обращения истца в суд с иском был согласен, применение ставки арендной платы сторонами согласовано, и данное соглашение исполнялось сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд апелляционной инстанции считает правильным произведенный судом расчет.

Правоотношения сторон по аренде земельного участка в 2009 году, находятся за рамками спорного периода. Как правильно указал суд первой инстанции, вся арендная плата за 2009 год с учетом перерасчета уплачена арендатором, что следует из расчета истца и подтверждается платежными поручениями за 2009, 2010 и 2011 года. Учитывая, что должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение правомерно засчитано истцом в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (п. 2.2.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку срок исполнения обязательства по уплате арендной плате ответчиком нарушен, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 05.06.2010 по 27.05.2013 неустойка составляет 2 125 279 руб. 42 коп.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, абз. 2 п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд снизил размер неустойки до 690 000 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, надлежащая оценка которых дана судом в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-20552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова