Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12495/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А50-83/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. - по доверенности N 37 от 07.05.2013;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": Фединцева Ю.И. - по доверенности от 29.12.2012;

третье лицо, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2013 года по делу N А50-83/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик), о взыскании 17 154 687 руб. 78 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии энергии в горячей воде N 3/ТГК от 01.01.2008 в октябре 2010 года, 121 869 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2010 по 23.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо, том 3 л.д. 18-20).

В процессе судебного разбирательства судом от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято изменение размера иска, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом перерасчета и платежей последнего 997 431 руб. 15 коп. долга, а также 474 675 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2010 по 28.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 29.08.2013 (том 6 л.д. 110-144, 146-148, 167).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично (том 6 л.д. 150-160). С ответчика в пользу истца взыскано 235 584 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 436 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 67 197 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращено 124 176 руб. 37 коп. госпошлины.

Истец с принятым судом решением от 06.09.2013 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ПСК" в полном объеме. Считает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию истцом экспертного заключения ООО "УралЭнергоСервис", считает, что содержащиеся в нем выводы существенно противоречат действующему законодательству в сфере энергоснабжения. По мнению истца, суд должен был учесть его доводы о неверном расчете экспертом количества тепловой энергии, необходимого для приготовления горячей воды, что привело к его занижению.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом экспертному заключению ООО "НПО "Энерготехпроект", как одному из доказательств по делу.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считает, что представленное экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, не содержит противоречий и не позволяет усомниться в компетентности эксперта, расчеты эксперта являются верными. Заключению, составленному ООО "Энерготехпроект", представленному истцом, судом дана оценка, оно отнесено к иным документам и материалам и рассмотрено в качестве одного из доказательств по делу.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" представлен письменный отзыв на жалобу, в котором им изложена позиция ООО "ПСК" относительно заявленных исковых требований. Указано, что при определении фактических расходов истца на производство и поставку энергоресурса горячая вода (подогрев воды) права третьего лица не затрагиваются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо своего представителя не направило, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая компания - ЭСО) и ООО "УК "ПМК" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 3/ТГК от 01.01.2008 года, в редакции, утвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 года по делу N А50-3215/08.

В октябре 2010 года истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия. Истец, указывая на то, что у ответчика перед ним образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячая вода), обратился в суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

После неоднократно принятых судом от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменений размера иска, с учетом перерасчета и оплат ответчика, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 997 431 руб. 15 коп. долга, а также 474 675 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2010 по 28.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 29.08.2013.

Разногласия между сторонами возникли в части определения стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячая вода).

Суд первой инстанции, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "УралЭнергоСервис" (ООО "УЭС") N 083/2013 по настоящему делу, определенную стоимость указанных расходов в размере 2 260 493 руб. 15 коп., общую стоимость поставленной тепловой энергии в размере 15 263 259 руб. 42 коп., учитывая неоспариваемую сторонами сумму оплаты в размере 15 773 357 руб. 83 коп., посчитал, что задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует, в удовлетворении иска в данной части отказал. При этом, судом исследовано и отклонено дополнение к экспертному заключению N 083/2013, с учетом недоказанности ответчиком поставки ему некачественного ресурса, а также исследовано как одно из доказательств по делу, представленное истцом экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" N 314/13, с учетом иных выводов и определенного размера расходов по результатам проведенной судебной экспертизы в установленном законом порядке, а также при отсутствии со стороны истца ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, принята стоимость и размер расходов, определенные в экспертном заключении ООО "УЭС" N 083/2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, установленных ст. 270 АПК РФ, не установил.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что истец (энергоснабжающая организация) оказывал ответчику (исполнитель коммунальных услуг) услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в октябре 2010 года.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Разногласия между сторонами возникли относительно заявленных истцом требований о возмещении фактических затрат на производство горячей воды и ее поставку ответчику в октябре 2010 года.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

Согласно письма Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

То обстоятельство, что в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась горячая вода, ответчиком не оспаривается.

Истец, полагая, что он является поставщиком горячей воды, в отсутствие утвержденного для него в установленном порядке тарифа на горячую воду заявил требование о взыскании фактических расходов на производство и поставку горячей воды.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса, что в отношении объектов ответчика, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения.

Поступающая от ООО "НОВОГОР-Прикамье" на ЦТП холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии, поставляемой ООО "ПСК", и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика в виде коммунального ресурса - горячей воды.

В обоснование объема и стоимости фактически понесенных расходов на производство ГВС, истец представил в дело экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" N 314/13 (том 3 л.д. 21-50). Ответчик, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Определениями от 16.04.2013 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "УЭС", эксперту Хорошеву Д.А., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (том 4 л.д. 141-147).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить размер фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "ПМК", по договору N 3ТГК от 01.01.2008, за октябрь 2010 года, запитанным от ЦТП, расположенным по адресам, указанным в определении.

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено в дело экспертное заключение N 083/2013 (том 5 л.д. 74-294), а затем дополнение к нему (том 6 л.д. 2-12).

Суд первой инстанции, оценив представленные заключение и дополнение к нему ООО "УЭС", а также экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" N 314/13, посчитал обоснованным заключение судебной экспертизы ООО "УЭС", отклонил дополнение к нему, в связи с недоказанностью ответчиком поставки ему некачественного ресурса, а также не принял заключение ООО "НПО "Энерготехпроект".

Истец, обжалуя решение суда, фактически оспаривает представленное заключение судебной экспертизы произведенной ООО "УЭС", изложенные в заключении выводы, способы расчетов.

Однако, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайства о проведении комиссионной или комплексной экспертизы (ст. 84, ст. 85 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия результатов экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена и ее результаты оформлены в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы.

При наличии заключения судебной экспертизы заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" представленное истцом обоснованно отклонено судом первой инстанции. В соответствии с изложенными ранее требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.В рамках настоящего дела установлено, что в отношении спорных объектов ООО "ПСК" производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению не осуществляет. Вместе с тем, в экспертном заключении ООО "НПО "Энерготехпроект" стоимость фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство ГВС (по ЦТП), определена, исходя из рассчитанного экспертом тарифа на горячую воду согласно пунктам 48, 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Планом мероприятий по совершенствованию контрольно-надзорных и разрешительных функций и оптимизации предоставления государственных услуг в области градостроительной деятельности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.06.2010 N 982-р, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Указанный способ определения расходов истца не может быть признан правомерным, учитывая, что ООО "ПСК" производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению в отношении спорных объектов не осуществляет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика фактических расходов на производство горячей воды и ее поставку, учитывая стоимость расходов в размере 2 260 493 руб. 15 коп., определенную экспертом в экспертном заключении N 083/2013, общую стоимость поставленной тепловой энергии в размере 15 263 259 руб. 42 коп., а также неоспариваемую сторонами сумму оплаты в размере 15 773 357 руб. 83 коп.

Поскольку иных доводов и оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции истцом в жалобе не приведено, расчет и размер взысканных с ответчика в его пользу процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ им не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-83/2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-83/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова