Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-17070/13

г. Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А65-16645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шигапова Рифката Изаховича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 г. по делу N А65-16645/2013 (судья Галиуллин Э.Р.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шигапова Рифката Изаховича, Республика Татарстан, с. Н. Шугурова,

к судебному приставу-исполнителю Лениногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан Родионовой А.В., Республика Татарстан,

взыскатель:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г. Лениногорске, Республика Татарстан, г. Лениногорск,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шигапов Рифкат Изахович (далее - заявитель, должник, глава КФХ Шигапов Р.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лениногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан Родионовой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) об обязании ответчика принять постановление о прекращении исполнительного производства по постановлению о возбуждении в отношении истца исполнительного производства по взысканию с него страховых взносов в Пенсионный фонд в связи с утратой невозможности их исполнения, в силу ч. 1 п. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и истечения 3 летнего срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Шигапов Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права (ч. 1 п. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 г. на исполнение к судебному приставу- исполнителю поступил исполнительный документ - постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г. Лениногорске от 20.02.2013 г. N 01325190002723 о взыскании с главы КФХ Шигапова Р.И. страховых взносов, пеней в размере 17 505 руб.

25.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 6989/13/34/16. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе: ул. Чкалова, д. 5 с. Новое Шугурово Лениногрский район.

15.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Шигапова Р.И. в размере 1 225,35 руб.

15.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

23.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что имущество принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, отсутствует.

Согласно платежному поручению от 29.07.2013 г. N 4448878 с должника Шигапова Р.И. взысканы денежные средства в размере 2 136,10 руб.

25.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N 6989/13/34/16, денежные средства в сумме 2 136,10 руб. перечислены пользу УФК по РТ (отделение ПФР по РТ).

30.07.2013 г. заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика принять постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения и истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В обоснование заявления об обязании судебного пристава-исполнителя принять постановление о прекращении исполнительного производства заявитель указал на невозможность уплаты страховых взносов, налогов и сборов в связи с гибелью в 2010 году крупнорогатого скота КФХ Шигаповых и отсутствие прибыли.

Между тем какой-либо причинной связи между гибелью скота заявителя и его обязанностью уплачивать страховые взносы и сборы в Пенсионный фонд в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действующим арбитражно-процессуальным законодательством суду не представлено право обязывать судебного пристава-исполнителя совершать действия, которые Законом об исполнительном производстве отнесены к компетенции последнего.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные главой КФХ Шигаповым Р.И. в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 г. по делу N А65-16645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная