Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-11183/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А76-17232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-17232/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича - Соловьев А.А. (доверенность от 05.11.2013).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пертия Гонели Доментовичу (далее - ИП Пертия Г.Д., ответчик) с требованием об обязании ответчика демонтировать временный некапитальный объект - торгово-остановочный комплекс, расположенный на земельном участке со следующими геоданными и указанной площадью: город Челябинск, улица Свободы, остановка общественного транспорта "Вокзал" в сторону ТК "Синегорье"

N точки	Дирекционные углы (град.мин.)	Длины линий (м)
1-2	107?45.45'	5.08
2-3	197?35.91'	13.00
3-4	197?57.89'	10.41
4-5	273?55.36'	1.75
5-6	289?22.04'	1.75
6-7	302?44.11'	1.66
7-8	17?57.81'	10.38
8-9	17?29.94'	12.97
9-1	0?00.00'	0.00

площадью 120 кв. м и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ИП Пертия Г.Д. обязанности по демонтажу временного некапитального объекта - торгово-остановочного комплекса в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда - предоставить Администрации и Комитету право произвести демонтаж указанного временного некапитального объекта с отнесением расходов по демонтажу на ИП Пертия Г.Д. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 45).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мансурова Юлдуз Намазовна, открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 19.12.2012) (с учетом дополнительного решения от 13.02.2013 (резолютивная часть объявлена 12.02.2013)) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ответчика демонтировать временный некапитальный объект - торгово-остановочный комплекс, расположенный на земельном участке со следующими геоданными и указанной площадью: город Челябинск, улица Свободы, остановка общественного транспорта "Вокзал" в сторону ТК "Синегорье"

N точки	Дирекционные углы (град.мин.)	Длины линий (м)
1-2	107?45.45'	5.08
2-3	197?35.91'	13.00
3-4	197?57.89'	10.41
4-5	273?55.36'	1.75
5-6	289?22.04'	1.75
6-7	302?44.11'	1.66
7-8	17?57.81'	10.38
8-9	17?29.94'	12.97
9-1	0?00.00'	0.00

площадью 120 кв. м и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу временного некапитального объекта - торгово-остановочного комплекса в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда - предоставить Администрации и Комитету право произвести демонтаж указанного временного некапитального объекта с отнесением расходов по демонтажу на ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (резолютивная часть объявлена 27.03.2013) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Пертия Г.Д. без удовлетворения.

04 сентября 2013 года ИП Пертия Г.Д. обратился в арбитражный суд первой инстанции с письменным заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2013 в удовлетворении заявления ИП Пертия Г.Д. отказано.

С вынесенным определением не согласился ИП Пертия Г.Д. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Пертия Г.Д. (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, ИП Пертия Г.Д. считает, что судом первой инстанции не дано разъяснение понятию "демонтаж", а именно: означает ли это понятие снос, то есть полное разрушение и (или) уничтожение объекта и (или) его конструктивных элементов, без возможности последующей сборки (монтажа) и эксплуатации по назначению, или, с учетом того, что подлежащий демонтажу объект является некапитальным, то демонтаж заключается в выполнении работ по разборке с наименьшим ущербом конструктивных элементов объекта, находящегося внутри оборудования и обстановки, с сохранением возможности последующей сборки (монтажа) и эксплуатации объекта по назначению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истцов и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из указанного выше следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

В целях устранения неоднозначного, по мнению ответчика, толкования термина "демонтаж" при исполнении данного судебного акта ИП Пертия Г.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснений, в том числе и о способе освобождения земельного участка. В мотивировочной части содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда по заявленному предмету иска, а также на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта. Противоречие резолютивной части решения и резолютивной части дополнительного решения в части указания количества дней, на что ссылается ответчик, признано судом технической ошибкой, которая, однако, не влияет на исполнение решения суда, поскольку и пятидневный, и десятидневный сроки истекли.

Выводы суда правильны и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 названной статьи).

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 названной статьи).

По смыслу приведенных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Проанализировав содержание решения суда, его резолютивную часть (с учетом дополнительного решения) и вопрос, поставленный ответчиком в заявлении о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен.

Во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу указано на отсутствие правовых оснований у ИП Пертия Г.Д. для использования вышеназванного земельного участка.

В резолютивных частях решения и дополнительного решения судом первой инстанции доступно, полно и понятно указано на то, каким образом должно происходить исполнение судебного акта; каких-либо трудностей в понимании термина "демонтаж" в контексте изложенного не возникает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ИП Пертия Г.Д. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу, обжалуемое определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-17232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина