Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 17АП-7445/07

г. Пермь

06 ноября 2007 г.

Дело N А71-161/06-Г20

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ИП Летчикова В. А., паспорт 9405 592574,

от третьих лиц: 1. Территориальное управление ФА МИО по Удмуртской Республике - не явилось, извещено надлежащим образом,

2. Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики -

не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Летчиковой В. А.

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

по заявлению Летчиковой В.И. о пересмотре решения суда А71-161/06-Г20 по вновь открывшимся обстоятельствам

от 03 сентября 2007 года

по делу N А71-161/06-Г20,

вынесенное судьей Князевой Н.Ф.

по заявлению ГОУПО "Профессиональное училище N 31"

к ИП Летчиковой В. А.

третьи лица: 1. Территориальное управление ФА МИО по Удмуртской Республике;

2. Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики

установил:

Индивидуальный предприниматель Летчикова В.А. обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Удмуртской Республики от 1.09.2006 г по делу N А71-161/2006-Г20.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 3.09.2007 г в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением Летчикова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что при решении вопроса о взыскании долга и пеней не были учтены шесть платежных документов на сумму 38200 руб., о наличии которых ей стало известно только после 10.05.2007 г. Указанные документы были представлены в Октябрьский районный суд ответчиками по иску Летчиковой В.А. к физическим лицам о взыскании неосновательного обогащения.

ГОУ начального профессионального образования "Профессиональное училище N 31" в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, мотивируя отсутствием обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Третьи лица Территориальное управление ФА МИО по Удмуртской Республике и Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266, 272, 316 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.

1.09.2006 г арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение согласно которому с индивидуального предпринимателя Летчиковой В.А. в пользу ГОУ начального профессионального образования "Профессиональное училище N 31" взыскано 82375,62 руб. долга, 3750,89 руб. пеней и 6314,39 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного заявления о признании дополнительного соглашения к договору аренды N 0630 от 28.12.2004 г недействительным, а указанного договора аренды расторгнутым с 11.01.2005 г. отказано.

6.08.2007 г предприниматель обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых предпринимателем отнесены квитанции об оплате за коммунальные услуги, которые не были представлены в арбитражный суд при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом предприниматель указал, что данные квитанции были получены им 10.05.2007 г при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции. Таким образом, предприниматель указывает на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По настоящему делу в суде первой инстанции обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось наличие или отсутствие своевременной и полной уплаты арендных и коммунальных платежей по договору аренды N 0630 от 28.12.2004 г и дополнительному соглашению к нему. Доказательством являлись квитанции об оплате.

Таким образом, представляя новые квитанции об оплате, предприниматель фактически представляет новые доказательства по делу, которые имеют отношение к ранее исследованным обстоятельствам, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, предпринимателем не подтверждено, что о наличии указанных квитанций ему не могло быть известно по объективным обстоятельствам. Доказательств получения вышеназванных квитанций об оплате в процессе производства по делу в суде общей юрисдикции не представлено. В материалах дела имеется определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.05.2007 г по делу N 2-1861/07, согласно которому исковое заявление Летчиковой В.А. оставлено без рассмотрения в связи с ее неявкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 269, 272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н.Гулякова