Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-36124/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-37297/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-37297/13,

принятое судьёй Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-314),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" (ОГРН 1083668007257, г. Воронеж, ул. Базовая, д. 13Б, офис 1) о взыскании пени по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" (ОГРН 1083668007257, г. Воронеж, ул. Базовая, д. 13Б, офис 1) о взыскании пени по государственному контракту N 2328/11 (контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, при этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен контракт, который ответчиком нарушен, контрактом за нарушение сроков выполнения работ установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить это решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик указал, что судом необоснованно в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не уменьшена неустойка.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-37297/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 2328/11 (контракт), который ответчиком нарушен, контрактом за нарушение сроков выполнения работ установлена неустойка, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеются.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод в решении суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеются, так как ответчик не доказал явной несоразмерности размера неустойки по иску последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-37297/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А.Сазонова Л.А.Яремчук