Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-35358/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-162342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вольнова Николая Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-162342/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1558),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к Индивидуальному предпринимателю Вольнову Николаю Андреевичу (ОГРН ИП 305770000006651)

3-е лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании 1 120 944 руб. 69 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Вольнову Николаю Андреевичу (далее - ИП Вольнов Н.А.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением по адресу: г. Москва, пр. Буденного, д. 30 в размере 943 126 руб. 59 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 120 944 руб. Данное заявление судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-162342/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 070 944 руб. 69 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что задолженность в размере 315 023 рублей была им погашена, соответствующие документы были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 1 марта 2008 года ФГУП "Почта России (Арендодатель) и ИП Вольнов Н.А. (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 260/1, по условиям которого Арендодатель обязался передать в аренду для использования под магазин розничной торговли нежилое помещение площадью 111,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 30 (ОПС-118), а Арендатор принять и оплачивать использование помещения на условиях, установленных договором.

Срок аренды установлен в п. 1.3 договора и составляет 3 месяца - с 15 марта 2008 года по 15 июня 2008 года.

Помещение было передано ответчику по акту приема- передачи 15 марта 2008 года.

29.08.2011 г. ответчиком возвращено истцу помещение площадью 30,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 30 (ОПС 118).

01.11.2011 ответчику передано по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 10,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 30 (ОПС 118), а 31.05.2012 г. помещение общей площадью 92,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 30 (ОПС 118), возвращено истцу по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-124962/11-113-1119 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 443,7 кв.м. (подвал, пом. XI, комн. 1-5, этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1-м, 1н, 1п, 1р, 2-6, 6а, 6б, 7-8, 8а, 9-14, 15-17), находящееся по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 30/8, и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное недвижимое имущество. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о согласии собственника нежилого помещения, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, на передачу данного недвижимого имущества во временное владение и пользование ответчику, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, договор аренды N 260/1 от 01.03.2008 г., объектом которого является нежилое помещение, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения, не соответствует требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Из вышеизложенного следует, что правом на получение стоимости фактического пользования имуществом обладает предприятие, на праве хозяйственного ведения за которым закреплено соответствующее имущество, в связи с чем истец правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения вследствие пользования последним спорным объектом недвижимости за период с мая 2011 года по май 2012 года в размере 1 120 944 рублей 69 коп.

Размер платы за фактическое пользование нежилым помещением определен истцом на основании отчета ООО "АПХИЛЛ" N ОД-050/012/12 от 29.06.2012, согласно которому величина рыночной арендной платы за 1 кв.м. площади составляет 10 750 руб. в год с учетом НДС.

Суд первой инстанции, установив, что оплата фактического пользования за май 2011 года была произведена ответчиком по платежному поручению N 3424 от 02.06.2011, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 070 944 рублей 69 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции им были представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в размере 315 023 рублей.

Между тем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком актам сдачи-приемки результатов выполненных работ, указав, что данные документы не являются платежными документами и факт погашения задолженности за пользование помещением не подтверждают.

Приходный кассовый ордер N 370626 от 01.12.2011 г. также не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о погашении задолженности за пользование помещениями.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку истец получение денежных средств по указанному выше приходному кассовому ордеру отрицает, а данный документ не читаем (в части отметки банка о его принятии и проводки), судебная коллегия предложила представителю ответчика в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2013 года, оригинал указанного документа, в связи с чем объявила перерыв до 31.10.2013 г.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, заявив о рассмотрении дела без его участия, при этом сослался на то, что оригинал приходного кассового ордера N 370626 от 01.12.2011 г. утрачен, однако был представлен на обозрение в суде первой инстанции.

Между тем, сведения о том, что именно приходный кассовый ордер N 370626 от 01.12.2011 г. был представлен суду для обозрения, в материалах дела (протоколах судебного заседания) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанным приходным кассовым ордером ответчиком была осуществлена оплата за пользование спорным недвижимым имуществом, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Вольнова Н.А. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 г. по делу N А40-162342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вольнова Николая Анатольевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков