Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 06АП-5548/13

г. Хабаровск

13 ноября 2013 г.

Дело N А04-5479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 28.08.2013 по делу N А04-5479/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" (ОГРН 1102801011554, ИНН 2801153852)

к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" (далее - ООО "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10704050/240513/0003595 (далее - ДТ N 3595) и обязании таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 3595. Кроме того, общество представило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 28.08.2013 суд признал недействительным как не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее ТК ТС), решение таможни от 25.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 3595. Взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2012 N HLHH 845-2012-В033 осуществило ввоз товара на таможенную территорию России по ДТ N 3595.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1).

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт от 01.09.2012 N HLHH 845-2012-В033, декларация на товары, международную ТТН, инвойс, и другие документы, истребуемые таможней.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 25.07.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд, который, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Материалами дела подтверждается, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в том числе контракт, инвойс, и банковские платежные документы, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не предъявлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, как при заключении контракта, так и при осуществлении поставки на условиях СРТ.

ООО "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.

Обществом при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, обязательные в силу требований действующего законодательства и обычаев делового оборота, при этом им соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. При этом таможня не представила конкретных доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки. Во всех документах по делу таможня ссылается лишь на отсутствие в представленных документах сведений о моделях, коммерческих характеристиках, о скидках, расходах, цене. Однако отсутствие таких данных само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, основанной на тех сведениях, которые указаны в инвойсах (счетах-фактурах), товаротранспортных накладных, и по существу таможней не опровергнутой.

Принимая во внимание, что судом установлен факт документального подтверждения обществом заключения сделки в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.

При этом судом учтено, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, не согласуются с материалами дела, поскольку последним были представлены все документы, обязательные для определения таможенной стоимости товаров. Необходимость в дополнительных документах (экспортная декларация страны отправления, прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, документы о реализации товара, бухгалтерские и т.д.) для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Кроме того, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, поэтому представлять их нет необходимости.

Запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, которые, по мнению таможни, необходимы для подтверждения заявленной по первому методу таможенной стоимости товара, не могли находиться в распоряжении общества, так как по Правилам Инкотермс 2000 данные документы остаются в распоряжении продавца - иностранного партнера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Представленный инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Довод таможенного органа о том, что при анализе счета-фактуры выявлены неточности, судом не принимается, поскольку инвойс является документом, оформляемым продавцом, в связи с чем, негативные последствия от неточностей в его оформлении не могут быть переложены таможенным органом на российского декларанта. "Инвойсы" не являются расчетными документами, так как хоть и содержат сведения о цене и стоимости товара, но не содержат требования об уплате указанной в нем суммы.

Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что декларантом представлена экспортная декларация КНР, в которой выявлены противоречия и неточности, судом отклоняется, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и имеющиеся в данной декларации неточные сведения, не свидетельствуют о недостоверности представленных обществом обязательных документов.

Таможенным органом не обосновано, каким образом оформление экспортной декларации с нарушением правил таможни КНР влияет на достоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, учитывая, что к оформлению экспортной декларации заявитель не имеет какого-либо отношения. Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств того, что правила таможни КНР распространяют свое действие на условия поставки при заключении внешнеторговых контрактов.

Кроме того, порядок заполнения экспортных таможенных деклараций, а также соответствующий контроль за этим регламентируются нормами законодательства Китайской Народной Республики, которые не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 13 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Непредставление обществом запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Представленные обществом документы при декларировании товара по спорной ДТ являются достаточными для определения таможенной стоимости ввозимого товара по первому основному методу, в связи с чем, не представление декларантом части документов по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки не является признаком недостоверности заявленной им таможенной стоимости.

Анализ документов, запрошенных таможней в ходе дополнительной проверки, свидетельствует о том, что их наличие не влияет на определение таможенной стоимости товара по первому методу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможенного органа не основано на фактических обстоятельствах дела не соответствует приведенным выше нормам ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности на момент их принятия ответчиком.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в суде ООО "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" заключило договор на оказание юридических услуг от 05.08.2013 N 3595 с ИП Гончаренко А.Ю., в соответствии с пунктом 1 которого ИП Гончаренко А.Ю. (Юридическая консультация) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу об оспаривании ненормативного правого акта: решения Благовещенской таможни о КТС товаров, оформленных обществом по ДТ 3595.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Оплата производится на расчетный счет Юридической консультации.

ИП Гончаренко А.Ю. заключила договор поручения с Гончаренко С.Ю. (непосредственный исполнитель услуг) от 28.01.2013.

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается представлением заявления в суд за подписью представителя ИП Гончаренко А.Ю., участием данного представителя в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оплата услуг произведена обществом в размере 20 000 руб. по платежному поручению N 858 от 06.08.2013.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах Гончаренко А.Ю..

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель заявителя, его роль в конечном результате по делу, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках судебных заседаний, возражения ответчика, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с таможни.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2013 по делу N А04-5479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова