Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 10АП-10237/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А41-1575/13

Резолютивная часть постановления объявлена 096 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 06.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева А.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу N А41-1575/13, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ИП Ковалев А.К. к ОАО "Сбербанк" о взыскании,

3-е лицо - Главное управление - Управление Пенсионного фонда N 11 по г. Москве и Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Алексей Константинович (ИНН 503901273228, ОГРНИП 304507730400034) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о перечислении на его счет 13509 руб. 60 коп., взыскании 25328 руб. 05 коп. ущерба и пени за просрочку платежа на дату перечисления платежа, а также просил взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 280000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу N А41-1575/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ковалев А.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.12.2011 при приёме платежа от истца в счет уплаты страхового взноса в сумме 13509 руб. 60 коп. в пользу ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области операционно-кассовым работником ответчика была допущена ошибка в реквизитах получателя платежа, а именно вместо кода бюджетной классификации 39210202100061000160 указан код 39210202110091000160 (л. д. 8).

10.02.2012 г. истец обратился в банк с заявлением о розыске/возврате/перечислении платежа (л. д. 9).

Указанные денежные средства были перечислены в ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области и в настоящее время в связи с ошибочно указанным КБК находятся на счёте Территориального фонда обязательного медицинского страхования, тогда как фиксированные страховые взносы должны учитываться на счёте Пенсионного фонда (Страховая часть пенсии).

Поскольку банк самостоятельно не истребовал данные денежные средства и не перечислил их по указанному счету, истец обратился с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" поручение на перечисление страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется плательщиком страховых взносов в соответствии с правилами заполнения поручений. При обнаружении плательщиком страховых взносов ошибки в оформлении поручения на перечисление страховых взносов, пеней и штрафов, не повлекшей их неперечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства, плательщик страховых взносов вправе подать в орган контроля за уплатой страховых взносов заявление об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, отчетного (расчетного) периода или статуса плательщика страховых взносов в связи с допущенной ошибкой с приложением документов, подтверждающих уплату им страховых взносов.

Налоговым законодательством не предусмотрено, что неправильное указание КБК в платежном документе является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении ошибочно указанного КБК в оформлении поручения на перечисление налога плательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением об уточнении принадлежности платежа.

Истец каких-либо мер по возврату денежных средств из Медицинского территориального фонда и/или по уточнению платежа/осуществлению соответствующего платежа в Пенсионный фонд не предпринимал.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против данного вывода суда первой инстанции, представил заявление в Серпуховское отделение N 1554 ответчика о розыске (возврате) перечисленного платежа от 29.12.2011 г.

Ответчиком 05.03.2012 г., 21.12.2012 г. было дано разъяснение ИП Ковалеву А.К. о его праве вернуть неверно перечисленную сумму из Федерального бюджета путем непосредственного обращения ИП Ковалева А.К. в соответствующее подразделение Администратора платежа.

Кроме того, плательщик страховых взносов вправе подать в орган контроля за уплатой страховых взносов заявление в соответствии с ч. 8 ст. 18 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка истца на п. 12 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, как на доказательство наличия у ответчика, являющегося кредитной организацией, обязанности обращаться за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств, основана на неправильном толковании положений данного Порядка.

В подп. в) данного пункта Порядка указано, что невыясненные поступления, ошибочно поступившие на счет органа Федерального казначейства и предназначенные для уплаты на соответствующий счет другого органа Федерального казначейства, возвращаются плательщику органом Федерального казначейства по месту зачисления платежа при поступлении письменного обращения от уполномоченного правовым актом главного администратора поступлений в бюджет администратора поступлений в бюджет, находящегося на территории субъекта Российской Федерации по месту зачисления платежа, подведомственного тому же главному администратору поступлений в бюджет, что и администратор поступлений в бюджет, которому предназначался ошибочно перечисленный платеж (далее - уполномоченный администратор поступлений в бюджет), с приложением копии заявления плательщика.

Невыясненные поступления, ошибочно поступившие на счет органа Федерального казначейства и предназначенные для уплаты на соответствующий счет другого органа Федерального казначейства, в случае если зачисление платежа произведено на территории субъекта Российской Федерации, на которой отсутствует администратор поступлений в бюджет, подведомственный тому же главному администратору поступлений в бюджет, что и администратор поступлений в бюджет, которому предназначался ошибочно перечисленный платеж, возвращаются плательщику органом Федерального казначейства по месту зачисления платежа при поступлении письменного обращения от администратора поступлений в бюджет, которому предназначался ошибочно перечисленный платеж, с приложением копии заявления плательщика и копии правового акта главного администратора поступлений в бюджет, наделяющего его соответствующими полномочиями (подп. г) п. 12 Порядка).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Таким образом, ответчик не является администратором поступлений в бюджет и не может обращаться за возвратом плательщику невыясненных поступлений, ошибочно поступивших на счет органа Федерального казначейства и предназначенных для уплаты на соответствующий счет другого органа Федерального казначейства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о применении подп. "В" п. 12 вышеуказанного порядка основаны на неправильно толкования данного порядка, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как денежные средства в размере 13 509, 60 руб., перечислены в ОПФР по г. Москве и МО на счет территориального фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, так как плательщик, а именно истец, верно указал КБК, его обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания такого долга с ответчика.

Так же истцом заявлены требования о взыскании 25328 руб. 05 коп. ущерба и пени за просрочку платежа на дату перечисления платежа.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не представлено надлежащих доказательств, как размера ущерба, так и наличия причинной связи между испрашиваемыми им убытками и действиями ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, так как судом апелляционной инстанции признанна исполненной истцом обязанность по уплате страховых взносов, следовательно, отсутствует вина ответчика в образовании задолженности в Федеральный бюджет и невозможности прекращения его предпринимательской деятельности и иных оснований, указанных им для взыскания убытков.

Иные требования так же не подлежат удовлетворению, по основаниям указанным выше.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 года по делу N А41-1575/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич