Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12908/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А60-19969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2013 года

по делу N А60-19969/2013,

принятое судьёй Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в апреле 2013 года по договору на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод от 26.04.2011 в сумме 3 980 838 руб. 08 коп., неустойки, начисленной за период с 16.05.2013 по 31.05.2013, в сумме 20 899 руб. 40 коп., а также 43 008 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-10).

В судебном заседании 15.08.2013 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в апреле 2013 года по договору на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод от 26.04.2011 в сумме 3 980 838 руб. 08 коп., неустойку в сумме 126 789 руб. 69 коп. за период с 16.05.2013 по 15.08.2013 (л.д.64).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года (резолютивная часть от 05.09.2013, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 980 838 руб. 08 коп. задолженности, 126 789 руб. 69 коп. неустойки, а также 43 538 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 875 руб. 16 коп. (л.д.83-88).

Ответчик, МУП "УКК", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель оспаривает объемы поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, предъявленные к оплате. Указал, что, несмотря на указание истца об определении количества оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, в соответствии с пунктом 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктом 4.3 договора от 26.04.2011, фактически в апреле 2013 года по неизвестным причинам отключен был только один прибор учета из шести. То есть, расчет количества определялся и по приборам учета и по среднемесячному показателю. Доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета, и среднемесячные показатели потребления за 6 месяцев, истец не представил. В отсутствие в материалах дела показаний приборов учета, паспортов на них, актов допуска приборов учета в эксплуатацию в качестве коммерческих, документов, подтверждающих поверку приборов учета, суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно пришел к выводу о доказанности объема поставленной в спорный период питьевой воды и принятых сточных вод.

Истец, ОАО "СУАЛ", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2013 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СУАЛ" (Поставщик) и МУП "УКК" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод от 26.04.2011 в редакции протокола разногласий от 16.09.2013, протокола урегулирования разногласий от 26.04.2011, протокола согласования разногласий от 30.05.0011 (л.д. 21-37), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять питьевую воду и принимать на очистку сточные воды Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Порядок учета объема отпущенной питьевой воды, отведенных сточных вод согласован сторонами в разделе 4 договора на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод от 26.04.2011 (по показаниям приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности сетей, а при их ремонте на срок не более 30 дней - по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду).

Во исполнение условий указанного договора в апреле 2013 года истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 980 838 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 8000977028 от 30.04.2013, N 8000977029 от 30.04.2013 (л.д.16-17).

Согласно пункту 5.1 договора на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод от 26.04.2011 в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2011 расчеты за отпущенную питьевую воду и принятую на очистку сточную воду производятся Абонентом до 15 месяца, следующего за расчетным.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д.19-20) МУП "УКК" в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены, задолженность по расчету истца составила 3 980 838 руб. 08 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в сумме 126 789 руб. 69 коп. за период с 16.05.2013 по 15.08.2013.

Наличие у МУП "УКК" задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанными факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, установив отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 3 980 838 руб. 08 коп., правильность произведенного расчета неустойки, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ОАО "СУАЛ" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов в спорный по настоящему делу период регулировали Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем отпущенной МУП "УКК" в спорный период холодной воды определен истцом в соответствии с положениями раздела 4 договора от 26.04.2011 и составил в апреле 2013 года - 375,775 куб.м., что подтверждено данными журнала суточной регистрации параметров холодного водоснабжения по водоводам N 1-7 за апрель 2013 года (л.д.63).

Объем химически очищенной воды, отпущенной МУП "УКК" определен истцом по данным, полученным ОАО "СУАЛ" от "Богословской ТЭЦ" - филиала ОАО "ТГК-9", являющегося поставщиком горячей воды, и составил в апреле 2013 года - 208,858 куб.м.

Объем стоков, поступивших на очистные сооружения ОАО "СУАЛ" от МУП "УКК", рассчитан в соответствии с пунктом 4.2 договора от 26.04.2011 как сумма израсходованной питьевой воды с учетом 10% питьевой воды, потерянной при транспортировке и горячей воды с учетом 9,96% горячей воды, потерянной при транспортировке, рассчитанной по формуле: (Vпв - 10% потери) + (Vгв - 9,96% потери), и составил в апреле 2013 года - 516,714 куб.м.

Доводы ответчика о недоказанности количества оказанных услуг опровергаются актами о приемке выполненных работ N 8000977028 от 30.04.2013, N 8000977029 от 30.04.2013, в которых стороны согласовали количество и стоимость поставленной в спорный период воды и отведенных стоков. Акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо разногласий и замечаний, подпись представителя ответчика удостоверена оттиском печати юридического лица.

Согласно расчету ОАО "СУАЛ", представленному в суд первой инстанции, сумма долга ответчика перед истцом составляет 3 980 838 руб. 08 коп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью представленных в дело и изложенных ранее доказательств. Доказательства потребления услуг в ином объеме, чем определено истцом, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 3 980 838 руб. 08 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора от 26.04.2011 в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.04.2011 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.1, Абонент уплачивает Поставщику пени в размере 0,035% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

По расчету истца за период с 16.05.2013 по 15.08.2013 размер пеней составил 126 789 руб. 69 коп. (л.д. 65).

Расчет пеней проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года по делу N А60-19969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц