Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-6007/13

г. Владимир

11 ноября 2013 г.

Дело N А43-8930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская телевещательная корпорация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-8930/2013, принятое судьёй Паньшиной О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская телевещательная корпорация" (ОГРН 1035200522510, ИНН 5249068687, г.Нижний Новгород) к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403, г.Москва) о признании действий ответчика незаконными, договора действующим,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Белянинова А.Е. на основании решения от 03.07.2013, Кульпиной Е.А. по доверенности от 29.04.2013 сроком действия по 31.12.2013; от истца - Гаврилова А.В. по доверенности от 16.01.2013 сроком действия по 15.01.2014,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская телевещательная корпорация" (далее - ООО "НТВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, ответчик) о признании действий ответчика по прекращению действия лицензионного договора от 06.04.2010 N 0452/0091ТВ незаконными, договора действующим на период с 01.01.2010 и до окончания срока действия вещательной лицензии ООО "НТВК" (до 13.06.2022).

Исковые требования заявлены на основании статьей 420-453, 428, 1243, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований. Заявитель полагает, что незаконным решением и действиями РАО по расторжению лицензионного договора от 06.04.2010 N 0452/0091ТВ и предложением заключить новый лицензионный договор на 2013 год на условиях присоединения к типовой форме нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются обязанности по заключению договора на крайне невыгодных для заявителя условиях, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НТВК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, договор от 06.04.2010 N 0452/0091ТВ по своей правовой природе является договором присоединения.

Одновременно заявитель жалобы ссылается на неверное толкование судом положений статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2011 N 4433/11. При этом заявитель указал, что уведомление об отказе в пролонгации действий договора было осуществлено ненадлежащим образом.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что к участию в процессе был допущен представитель РАО Королев М.П. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий. На момент рассмотрения спора срок действия доверенности от 18.02.2010 N 625 истёк.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 30.10.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.11.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2010 между РАО (обществом) и ООО "НТВК" (пользователем) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и выплате вознаграждения N 0452/0091ТВ, по условиям которого общество на условиях простой неисключительной лицензии предоставляет пользователю право использования произведений, входящих в репертуар общества, а также предоставляет пользователю, осуществляющему сообщение телевизионных передач в эфир с одновременным получением такого сообщения от другой организации эфирного вещания право использования произведений, входящих в репертуар общества на территории Российской Федерации путем ретрансляции средствами беспроводной связи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставление права использования произведений, входящих в репертуар общества путем сообщения в эфир и сообщение в эфир музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 2,5% от общей суммы доходов пользователя за каждый квартал в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2010 включительно. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

Пунктом 8.2 стороны установили, что срок действия договора будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, при этом данное письмо должно быть получено обществом не позднее 30 календарных дней до дня окончания очередного годового периода.

Письмом от 19.11.2012 N 11/5617 заинтересованное лицо уведомило ООО "НТВК" об отказе от продления срока действия лицензионного договора на 2013 год и необходимости заключить новый лицензионный договор с 01.01.2013 в соответствии с типовой формой и ставками, утвержденными авторским советом РАО на очередной годовой период.

Указывая на то, что действия ответчика об отказе в продлении договора являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из сути заявленных требований (наличие спора о действии договора), суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора при его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив условия договора (раздел 8) и представленные в дело документы (в том числе уведомление от 19.11.2012 N 11/5617), приняв во внимание факт направления письма за 30 дней до истечения очередного годового периода, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что воля ответчика была направлена на отказ от продления его действия на новый срок.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.2011 N 4433/11, определяющей, что отказ от пролонгации договора является отказом стороны от продления договора на новый срок и не является его расторжением в одностороннем порядке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

В решении судом дана надлежащая оценка правовой природы спорного договора как не относящегося к числу договоров присоединения, а также публичных договоров.

Ссылка заявителя на неверное толкование судом положений статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2011 N 4433/11 не может быть принята во внимание, поскольку является ошибочной.

Руководствуясь пунктом 8.2 договора, РАО уведомило заявителя об отказе от пролонгации действия договора на 2013 год, из чего следует, что 31.12.2012 договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который он был заключен.

Следовательно, ответчик, уведомляя истца о прекращении 31.12.2012 действия договора от 06.04.2010 N 0452/0091/ ТВ, руководствовался законом и положениями договора, действовавшего на момент уведомления, заявило, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 8.2 договора правом, об истечении срока действия срочного договора.

При этом следует отметить, что РАО не отказывало в заключении договора на новый срок и не нарушало пункт 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Президиума ВАС в постановлении от 21.06.2011 N 4433/11, отказ от пролонгации договора приравнивается к отказу от заключения нового договора на тех же условиях, что не является прекращением или расторжением договора по инициативе РАО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашёл своего документального подтверждения. В материалы дела представлена доверенность от 24.01.2012 N 225, подтверждающая полномочия Королева М.П. на совершение от имени РАО всех процессуальных действий в арбитражных судах.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-8930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская телевещательная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова