Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 14АП-8758/13

г. Вологда

12 ноября 2013 г.

Дело N А05-7803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ленскгазэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу N А05-7803/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170; далее - ОАО "Газпром газораспределение") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленскгазэнерго" (ОГРН 1052905008804; далее - ЗАО "Ленскгазэнерго") о взыскании 480 846 руб. 85 коп. задолженности за работы по техническому обслуживанию сети газораспределения и газопотребления, выполненные на основании договора от 01.12.2012 в период с января по апрель 2013 года.

Решением суда от 05.08.2013 исковые требования ОАО "Газпром газораспределение" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Ленскгазэнерго" с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные ОАО "Газпром газораспределение" доказательства являются недопустимыми и недостаточными для подтверждения факта, объема и качества выполненных работ.

ОАО "Газпром газораспределение" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Газпром газораспределение" (исполнитель) и ЗАО "Ленскгазэнерго" (заказчик) 01.12.2012 заключили договор на выполнение работ по техническому обслуживанию сети газораспределения и газопотребления (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение всего срока действия настоящего договора выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и газопотребления объектов ЗАО "Ленскгазэнерго" в поселке Урдома Ленского района Архангельской области, перечисленных в приложении N 1 к договору, в соответствии с нормативными актами, указанными в пункте 1.1 договора.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по своевременной приёмке и оплате работ в соответствии с условиями договора (пункт 2.2).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов согласована сторонами в приложении N 3 к настоящему договору и составляет 793 612 руб. 89 коп. (в том числе НДС). Стоимость работ определена на основании действующего на момент заключения договора "Прейскуранта на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем и газового оборудования ОАО "Газпром газораспределение".

Затраты на расследование причин аварий и инцидентов, аварийно-восстановительные работы оплачиваются заказчиком за фактически выполненные работы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя после получения счёта (пункт 4.2). Аварийно-диспетчерское обеспечение оплачивается в размере _ от стоимости выполненных работ за текущий месяц. Стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения согласована в приложении N 3 к договору (пункт 4.3).

В приложении N 1 сторонами согласован перечень обслуживаемого имущества.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик оплачивает работы в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.5 договора.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приёмки работ без номера от 25.01.2013 на сумму 27 453 руб. 60 коп., от 31.01.2013 N 2 на сумму 164 451 руб. 64 коп., от 28.02.2013 N 3на сумму 166 179 руб. 25 коп..

Истец 05.03.2013 направил в адрес ответчика акт N 4 от 29.03.2013 на сумму 137 994 руб. 40 коп., 03.04.2013 - акт от 30.04.2013 N 5 на сумму 84 767 руб. 96 коп., однако данные акты ответчиком не были подписаны без указания причин.

На оплату выполненных работ ОАО "Газпром газораспределение" предъявлены счета-фактуры от 25.01.2013 N 11/05 на сумму 27 453 руб. 60 коп., от 31.01.2013 N 24/05 на сумму 164 451 руб. 64 коп., от 28.02.2013 N 39/05 на сумму 166 179 руб. 25 коп., от 29.03.2013 N 89/05 на сумму 137 994 руб. 40 коп., от 30.04.2013 N 135/05 на сумму 84 767 руб. 96 коп.

Ответчик перечислил истцу 100 000 руб. в счёт оплаты работ по техническому обслуживанию за январь 2013 года (акт N 2 от 31.01.2013). В дальнейшем платежи не вносились.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору в период с января по апрель 2013 года на сумму 480 846 руб. 85 коп. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается также актами контроля интенсивности запаха газа, журналами регистрации газоопасных работ по нарядам-допускам, нарядами-допусками на производство газоопасных работ.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств проведения работ отклоняются, поскольку опровергнуты указанными выше доказательствами в их совокупности.

Апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу N А05-7803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ленскгазэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова