Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 г. N 02АП-604/06

27 февраля 2006 г.

Дело N А29-9198/05-2э

Судья Тетервак А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Кистановой С.А., Тороповой Е.Н., Смуденковой Е.П., Ген Н.А., ЗАО "Компания СТД"

на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9198/05-2Э

по иску Кистановой С.А., Тороповой Е.Н., Смуденковой Е.П., Ген Н.А., ЗАО "Компания СТД"

к ООО "ТПФ "Комиссар", ООО Комихозторг"

о признании недействительным договора

установил, что апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Кистанова С.А., Торопова Е.Н., Смуденкова Е.П., Ген Н.А., ЗАО "Компания СТД" заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве причины направления апелляционной жалобы с нарушением срока, предусмотренного ст. 259 АПК РФ - позднее получение обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из представленных суду документов следует, что решение суда в полном объёме было изготовлено 26 декабря 2005 г. Срок на обжалования данного решения, в соответствии со ст. 259 АПК РФ, заканчивался 26 января 2006 г.

К апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истцы не приложили доказательств, свидетельствующие о не своевременной рассылке судом судебного акта и о несвоевременном получении ими решения суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что истцы несвоевременно получили решение суда и о наличии у них уважительной причины пропуска установленного срока на обжалование данного решения.

Исходя из этого, суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает истцам апелляционную жалобу в связи с отказом в восстановлении срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить Кистановой С.А., Тороповой Е.Н., Смуденковой Е.П., Ген Н.А., ЗАО "Компания СТД".

3. Выдать Кистановой С.А. справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. уплаченной государственной пошлины.

4.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Судья

Тетервак А.В.