Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-35481/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-93374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-93374/13, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-876),

по заявлению РО ФСФР России в СЗФО

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

,при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Лазаев А.А. по доверенности от 15.05.2013 N 4391/Д;

УСТАНОВИЛ:

РО ФСФР России в СЗФО (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от административного органа через канцелярию суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на Банк России.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и произвести замену РО ФСФР России в СЗФО на правопреемника Банк России.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела на основании обращения гражданки Волковой М.Ю. административным органом в действиях общества выявлено нарушение требований п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.70 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, п.5 ст.30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Указанное нарушение выразилось в нарушении сроков рассмотрения заявления гражданки Волковой М.Ю. от 29.03.2013, имуществу которой был причинен вред при использовании транспортного средства.

Транспортное средство застраховано обществом на период с 18.06.2012 по 17.06.2013 на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0605997852.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 гражданка Волкова М.Ю. обратилась в общество с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов 17.04.2013.

Факт обращения Волковой М.Ю. подтвержден материалами, представленным обществом в административный орган, и обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Таким образом, с момента поступления заявления от потерпевшего у общества возникла обязанность по принятию решения об осуществлении потерпевшему страховой выплаты, осуществлении страховой выплаты или отказе в осуществлении страховой выплаты в срок не позднее 17.05.2013.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2013 обществом выдано Волковой М.Ю. направление на проведение независимой экспертизы.

Согласно полученного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 16 500 руб.

24.05.2013 обществом составлен страховой акт N 231320/13, согласно которому размер страховой выплаты в указанном размере был утвержден обществом.

Согласно представленным копиям документов страховая выплата произведена потерпевшему только 27.05.2013, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Положением ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт нарушения обществом установленных сроков для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14. 1. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, к обществу правомерно применено положение ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Довод общества о том, что обстоятельства заключения договора страхования и исполнения его условий не относятся к лицензионным требованиям и условиям судом апелляционной инстанции отклоняется.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об организации страхового дела.

Согласно п.5 ст.30 данного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Данное условие является общим независимо от вида страхования.

Соблюдение обществом страхового законодательства является условием осуществления деятельности предусмотренной лицензией на страхование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд отклоняет довод административного органа, указанный в отзыве, о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части указания реквизитов для уплаты штрафа.

Изменение реквизитов не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о реквизитах относится к стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, ч.41 ст.206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Банк России.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-93374/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова