Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 01АП-5628/13

08 ноября 2013 г.

А43-5758/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 00539, N 00538),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Индустрия", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2013 по делу N А43-5758/2013, принятое судьей Требинской И.В. по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Индустрия" (ИНН 5258081596, ОГРН 1085258008637), г. Нижний Новгород, о взыскании 483 061 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Индустрия" о взыскании 277 715 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 по 30.08.2012, 12 095 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 10.01.2013, 180 802 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.05.2012 N 16598/06 за период с 31.08.2012 по 31.12.2012 и 12 448 руб. 88 коп. пени за период с 26.09.2012 по 10.01.2013.

Решением от 21.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пром Индустрия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих возражений ссылается на несогласие с периодом начисления процентов и, как следствие, с суммой начисленных процентов. Указывает на то, что согласно дополнительному соглашению к договору аренды части земельного участка от 15.05.2012 (приложение N 5) расчет суммы арендной платы за период фактического использования уточняется после подписания акта приема-передачи земельного участка и выдается арендатору вместе с договором, подписанным арендодателем и арендатором.

С точки зрения заявителя, поскольку платеж вносится арендатором до 15.08.2012, то начисление процентов за фактическое пользование земельным участком необходимо производить с 16.08.2012 и, следовательно, сумма процентов составит 9653 руб. 38 коп.

Ходатайством от 31.10.2013 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом, 15 мая 2012 года между администрацией г.Н.Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пром Индустрия" (арендатор) подписан договор аренды N 16598/06 части земельного участка, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, Набережная гребного канала, с кадастровым номером 52:18:0000000:478, арендуемой площадью 3342 кв.м., для размещения временных объектов - АЗС, автосервиса, кафе на пересечении набережной гребного канала и ул.Лысогорская, 15 метров западнее входа в ГСК "Подновье" (пункты 1.1, 1.3).

Истец передал, а ответчик принял без каких-либо замечаний земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 19-20).

Пунктом 2.1 установлено, что договор действует до 07 октября 2016 года. Договор зарегистрирован 31.08.2012 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается письмом от 31.08.2012 N 01/345/2012-073 (л.д. 29).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до государственной регистрации договора, с момента фактического использования участка.

Дополнительным соглашением к договору от 15.05.2012 (приложение N 5, л.д.23-24) ответчик обязался возместить стоимость фактического пользования участком с 07.10.2011, которая вносится арендатором до 15.08.2012.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы процентов произведен истцом исходя из суммы основного долга с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (за период с 26.06.2012 по 10.01.2013).

Расчет истца повторно проверен арбитражным судом и признан правильным.

Факт просрочки внесения арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 12 095 руб. 16 коп. за период с 26.06.2012 по 10.01.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Расчет ответчика судом проверен и отклонен. С 26.06.2012 истцом правомерно начислены проценты на сумму текущей арендной платы по договору, срок уплаты которой - 25.06.2012. Проценты на сумму за фактическое пользование участком с 07.10.2011, истцом обоснованно начисляются с 16.08.2012.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2013 по делу N А43-5758/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина