Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 05АП-8623/13

г. Владивосток

13 ноября 2013 г.

Дело N А51-10308/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело N А51-10308/2013 по правилам суда первой инстанции,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" (ИНН 2539009991, ОГРН 1022502117439, дата регистрации 29.07.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕКС" (ИНН 2538118758, ОГРН 1082538002580, дата регистрации 08.04.2008)

о взыскании 1 353 340 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца - Канаев И.О. по доверенности от 01.03.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕКС" о взыскании 882 227 рублей стоимости недостатков в выполненных работах, 30 000 рублей морального вреда и наложении штрафа на ответчика штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 441 113 рублей 50 копеек. Кроме того, просит взыскать 15 000 рублей судебных издержек.

Решением от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие возражений ответчика относительно некачественного выполнения работ. Указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки выполненных работ, однако требования истца оставлены ответчиком без ответа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2013.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕКС" не уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ООО "СТРОЙТЕКС" копии первого судебного акта по делу. Уведомления о времени и месте судебного заседания ответчику, как следует из имеющихся в материалах дела документов, направлялись по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, 7, тогда как согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: г. Владивосток, ул. Постышева, 7, кв. 3, в заседании суда первой инстанции общество участие не принимало.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с выявленным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в заседание суда апелляционной инстанции 11.09.2013 представитель ответчика не явился, суд определил назначить судебное разбирательство по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 14.10.2013.

Распоряжением и.о.председателя первого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Л.Ю. Ротко, в связи с её нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью С.В. Шевченко, после чего рассмотрение дело было начато заново.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2013 рассмотрение дела было отложено на 11.11.2013 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Распоряжением председателя первого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи И.С. Чижикова, в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Л.Ю. Ротко, после чего рассмотрение дело было начато заново.

В заседание 11.11.2013 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, телеграммой по юридическому адресу 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Постышева 7, кв.3, не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно вернувшемуся в адрес суда почтовому извещению, направленному в адрес ответчика, основанием к их возврату послужило истечение срока хранения, источник информации: сотрудник ОПС.

За телеграммой, поданной судом апелляционной инстанции об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчик не явился, квартира закрыта.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В таком случае, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 123 АПК РФ, признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем переходит к рассмотрению заявленных истцом требований по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.11.2011 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕКС" (подрядчик) заключен договор N 0320200008311000177-0101486-01 (л.д. 8-20, т. 1), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить установку железобетонного ограждения, по адресу: г. Владивосток, ул. Пятнадцатая, 2 (далее - объект), в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N 2 к договору), требованиями действующих ГОСТов и СНиПов и условиями настоящего Договору (далее - работы).

На основании п. 1.3 договора все работы по настоящему Договору, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, считаются выполненными со стороны подрядчика только после подписания заказчиком по завершению выполнения всех работ по настоящему договору акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В силу п. 2.2 договора сумма настоящего договора составляет 1 873 200 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявлении дефектов Заказчик назначает экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов (брака, недоделок) и их характере, кроме того, Заказчик имеет право обратиться в Арбитражный суд Приморского края для решения данного вопроса.

Как следует из п. 5.5 договора заказчик вправе предъявлять претензии подрядчику по недостаткам, допущенным в ходе выполнения работ по мере их обнаружения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке заказчиком работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, указанного в пункте 5.2 настоящего договора. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за счет собственных средств в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ при условии правильной эксплуатации объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий спорного договора подрядчик выполнил установку железобетонного ограждения, по адресу: г. Владивосток, ул. Пятнадцатая, 2. Работы приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 177 от 14.12.2011.

Согласно доводам истца в мае 2012 года проведена проверка выполнения работ по настоящему договору, по результатам которой выявлено проседание грунта, из-за чего железобетонные стаканы разрушились, плиты железобетонные упали (частично осыпались), требуется восстановление железобетонного ограждения, что отражено в акте обследования. Стоимость восстановительных работ согласно смете составила 882 227 рублей. Письмом N 272 от 31.08.2012 истец попросил ответчика подтвердить выданные ему обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕКС" письменные гарантии о завершении работ в установленные гарантийными письмами сроки.

Учитывая, что недостатки не были устранены ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов, которые заказчик предполагает понести в будущем на их устранение, также просит взыскать моральный вред и наложить на подрядчика штраф.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из анализа указанных норм следует, что заказчик вправе потребовать возмещения только понесенных им расходов. Право требования расходов, которые заказчик должен будет в будущем произвести для восстановления нарушенного права, указанными нормами не предусмотрено.

Факт отступления ответчика от условий договора о качестве подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования.

Согласно пункту 5.11 договора если подрядчик в течение срока, указанного в предписании об устранении недостатков, не устранит их, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантийным обязательствам, устранить недостатки собственными силами и средствами, либо привлечь третьих лиц, а затем потребовать от подрядчика возмещения понесенных убытков.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 5.11. договора истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление подрядчику реальной возможности для устранения недостатков самостоятельно.

Согласно п. 5.9 договора заказчик в течение всего срока действия настоящего договора контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением соответствующих организаций - лабораторий. Работы, выполненные в срок и представленные к приемке, но не соответствующие условиям настоящего договора, не принимаются, о чем Заказчиком делается запись в журнале выполнения работ и выдается Подрядчику письменное предписание об устранении недостатков (п. 5.10 договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, в ходе производства работ истец не заявлял об отступлении подрядчика от условий договора о качестве, при приемке работ заказчик проверил их результат на предмет соответствия указанному в акте, какие-либо недостатки или нарушения выявлены не были, акт приемки выполненных работ по договору N 177 от 14.12.2011 подписан истцом без замечаний по качеству и объему.

Кроме того, обозначенные в акте обследования недостатки носят явный характер, и могли быть установлены как в ходе выполнения работ, так и при обычном способе их приемки, что в силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишает заказчика права ссылаться на них.

Также пунктом 5.4 договора сторонами согласовано, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявлении дефектов заказчик назначает экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов (брака, недоделок) и их характере.

Судом установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что в нарушение условий договора процедура, предусмотренная пунктом 5.4 спорного договора, истцом не была соблюдена.

Кроме того, материалы настоящего дела вопреки утверждению истца не содержат доказательств, подтверждающих неоднократные обращения истца к ответчику за исправлением некачественно выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 882 227 рублей убытков не подлежат удовлетворению.

Не подлежит также удовлетворению требование истца о наложении штрафа на подрядчика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из понятия, закрепленного в преамбуле Закона N 2300-1, потребителем для целей указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в том числе о наложении штрафа на подрядчика, применяются только к правоотношениям, в которых на стороне заказчика (потребителя) выступает физическое лицо.

В рассматриваемом случае работы выполнялись по заказу юридического лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер". Следовательно, учитывая установленный судом субъектный состав правонарушения, нет оснований полагать, что нарушены права потребителя по законодательству о защите прав потребителей. Требования о наложении штрафа удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании 30 000 рублей морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51-10308/2013 отменить.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕКС" о взыскании денежной суммы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко