Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12394/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А50-8425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Никольской Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"Группа компаний "СибНАЦ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2013 года

по делу N А50-8425/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к ООО "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759)

третье лицо: ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,

установил:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Группа компаний "СибНАЦ" (ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 388 203 руб. 49 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уренгойнефтегазгеология".

Решением суда от 26.08.2013 (резолютивная часть от 23.08.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 26.08.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку требования о взыскании задолженности предъявлены только к поручителю.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неверное толкование ответчиком норм материального права, регулирующих правоотношения сторон при солидарной ответственности.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодателем) и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ТМ/48-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество: УАЗ-220695, УАЗ-315195, УАЗ-315195, УАЗ-390945, УАЗ-390942, 2UAZ PATRIOT у ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС" и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 28.02.2013.

Согласно приложению N 2 к договору лизинга N ТМ/48-Л от 08.02.2010 уплата лизинговых платежей осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет лизингодателя или иным согласованным сторонами способом в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Исполнение обязательств по договору лизинга N ТМ/48-Л от 08.02.2010 обеспечено договором поручительства N ТМ/48-ПР от 01.04.2010, заключенным между истцом и ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей была исполнена ОАО "Уренгойнефтегазгеология" ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, обеспеченных поручительством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление Пленума ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Договором поручительства N ТМ/48-ПР от 01.04.2010 субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

В связи с чем, предъявление требований к ООО "Группа компаний "СибНАЦ" является правомерным.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия истца, связанные с обращением в суд о взыскании задолженности, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде обращения кредитора с требованием о погашении задолженности в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.08.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года по делу N А50-8425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Е.О.Никольская