Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 03АП-3740/13

г. Красноярск

13 ноября 2013 г.

Дело N А33-13860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии: от закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз": Сторожева В.В., представителя по доверенности от 30.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК": Гудима Л.С., представителя по доверенности от 01.07.2013 N 1835,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2013 года по делу N А33-13860/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Союз" (ИНН 2454007521, ОГРН 1022402295541, далее - ЗАО "ПСК "Союз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768, далее - ООО "КрасТЭК") о взыскании 1 576 638 рублей 96 копеек убытков.

Решением от 29.05.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, умышленные действия ответчика по неприсоединению к сетям теплоснабжения повлекли причинение истцу убытков в заявленном размере. При этом вина ответчика подтверждена материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-2021/2009 и N А33-7008/2012.

Причинно-следственная связь также, по мнению апеллянта, подтверждена материалами дела и вытекает из императивных норм, действующих для ответчика как монополиста на рынке теплоснабжения. Как пояснил заявитель, причинно-следственная связь между действиями ответчика по неподключению дома, полностью готового к вводу в эксплуатацию, к системе теплоснабжения и убытками заключается в том, что неправомерный отказ в бесплатном подключении имел место в декабре 2008 года, то есть в зимний период. Указанное обстоятельство вынудило истца осуществлять теплоснабжение дома за счет собственных средств в целях предупреждения обрушения конструкций здания и разрушения внутренней отделки дома.

Как пояснил заявитель, после выдачи ответчиком 01.04.2009 разрешения на ввод сетей, истцом незамедлительно предприняты меры для ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем 02.04.2009 было получено разрешение администрации города Красноярска на ввод дома в эксплуатацию.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии проектной декларации, информации о застройщике; копии письма от 12.11.2008 N 1699; копии письма от 21.11.2008 N 611ж-08; копии однолинейной схемы электроснабжения; копии разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 25.12.2008 N 22/1593; копии акта осмотра электроустановки от 25.12.2008; копии технического паспорта жилого здания от 28.04.2008, копии технического паспорта жилого здания от 28.04.2008, копии разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 25.12.2008 N 22/1593, копии схемы подключения электрокотлов, копии карточки учета потребленной электроэнергии, копии письма от 21.11.2008 N 611ж-08, копии письма от 12.11.2008 N 1699, копии соглашения о расторжении договора аренды от 11.09.2009 N 5103, расчета затрат на обогрев здания в соответствии со СНиП, копии акта осмотра электроустановки от 25.12.2008, копии проектной декларации, информация о застройщике.

В обоснование причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции истец указал на то, что в суде апелляционной инстанции ответчик заявил новый довод о недоказанности факта полной строительной готовности жилого дома к плановому сроку сдачи в эксплуатацию, а также наличии иных препятствий для ввода дома в эксплуатацию. В связи с этим ЗАО "ПСК "Союз" не представляло доказательств строительной готовности жилого дома, а суд первой инстанции не исследовал данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал заявленное ходатайство.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности довода истца о причинении ему убытков виновными действиями ответчика, а также для проверки обоснованности расчета истца судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требований о взыскании убытков на общую сумму 902 739 рублей 61 копейку, а именно: истец отказался от взыскания с ответчика стоимости услуг по охране дома в сумме 140 000 рублей, стоимости работ по монтажу электрокотлов в части 80 571 рублей 58 копеек, стоимости котлов в сумме 39 849 рублей 54 копейки, стоимости работ по демонтажу электрокотлов в части суммы 191 056 рублей 48 копеек, стоимости оплаченной истцом электроэнергии в части 451 262 рублей 01 копейки.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец реализовал свое право на отказ от предъявленных требований, данный отказ не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ судом принимается.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания убытков в сумме 902 739 рублей 61 копейки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа истца от части требований, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ЗАО "ПСК "Союз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 по делу N А33-13860/2012 в части взыскания с ООО "КрасТЭК" убытков в общей сумме 673 899 рублей 35 копеек, состоящих из стоимости электрической энергии в сумме 537 794 рублей 73 копеек, стоимости работ по монтажу электрокотлов в сумме 113 713 рублей 30 копеек, стоимости работ по демонтажу электрокотлов в размере 8651 рубля 50 копеек, стоимости уплаченных истцом арендных платежей за земельный участок в сумме 13 739 рублей 82 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2013. Судебное заседание трижды откладывалось, объявлялся перерыв.

Согласно распоряжению председателя Третьего арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в деле N А33-13860/2012 в связи с нахождением судьи Белан Н.Н. в очередном отпуске произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Споткай Л.Е.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПСК "Союз" является застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, 26А. Срок окончания строительства - второе полугодие 2008 года.

Разрешением от 02.04.2009 N 01/11732-др многоквартирный жилой дом N 26А (с инженерным обеспечением), расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский р-н, жилой р-н Ботанический (почтовый адрес: ул. Фруктовая, д.3), введен в эксплуатацию.

Указывая на то, что дом был полностью готов к сдаче в установленные сроки (к концу 2008 года), а задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по вине ответчика, неправомерно отказавшегося в ноябре 2008 года подключить дом к тепловым сетям теплоисточника ООО "КрасТЭК", что повлекло причинение убытков застройщику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, недоказанности размера понесенного ущерба.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, противоправность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2009 N А33-2021/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанным решением установлена неправомерность требования ООО "КрасТЭК" о взыскании с ЗАО "ПСК "Союз" платы за подключение жилого дома N 26А по улице Ботанической - присоединение дома от котельной N5, расположенной по адресу: ул. Тотмина, 24г.

В связи с неправомерным отказом в подключении дома к тепловым сетям теплоисточника ООО "КрасТЭК" и судебным разбирательством по делу N А33-2021/2009, ответчик подключил спорный объект к теплоисточнику 20.03.2009, тогда как истец обратился с соответствующим заявлением 20.10.2008.

01.04.2009 тепловые сети были введены в эксплуатацию, о чем свидетельствует справка на выполнение технических условий, 02.04.2009 - дом введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением от 02.04.2009 N 01/11732-др.

Факт готовности дома к сдаче его в эксплуатацию в конце 2008 года (за исключением теплоснабжения) подтверждается материалами дела (в том числе фактом его ввода в эксплуатацию на следующий день после введения тепловых сетей в эксплуатацию).

С учетом этого истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании с последнего убытков, возникших в связи с несвоевременным подключением дома к теплоисточнику.

При отсутствии иных факторов, которые могли повлечь задержку ввода дома в эксплуатацию и, соответственно, возникновение ущерба у застройщика, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Аналогичный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Истец предъявил к взысканию (с учетом частичного отказа от иска) убытки, причиненные в связи с оплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка, расположенного под домом N 26А, за период с января по март (включительно) 2009 года, а также затрат, связанных с отоплением жилого дома в период с 01.01.2009 до даты подключения ответчиком данного дома к котельной - до 01.04.2009.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате арендной платы за период с 01.01.2009 по 02.04.2009 в размере 13 739 рублей 82 копеек, суд первой инстанции указал, что в период действия договора аренды земельного участка от 12.03.2007 N 459 (т.е. с 28.07.2007 по 28.02.2010) у истца возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, следовательно, указанные платежи являются для истца не ущербом, а постоянными расходами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) и ООО "ПСК "Союз" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2007 N 459, согласно которому арендатору передан в аренду указанный в договоре земельный участок общей площадью 10 806 кв.м для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома N 26А.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 4579 рублей 94 копейки в месяц.

Факт внесения ЗАО "ПСК "Союз" арендной платы за спорный период (январь, февраль, март 2009 года) в общей сумме 13 739 рублей 82 копейки подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Из представленного ЗАО "ПСК "Союз" соглашения от 11.09.2009 N 5103, подписанного Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "ПСК "Союз", следует, что в связи с регистрацией в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стороны расторгли договор аренды земельного участка от 12.03.2007 N 459 с 20.04.2009.

Как пояснил истец, произведенные им во исполнение упомянутого выше договора арендные платежи за период с 20.04.2009 по 11.09.2009 зачтены арендодателем в счет погашения задолженности по договорам аренды других земельных участков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками в виде арендных платежей по договору от 12.03.2007 N 459 за указанный выше период, поскольку в случае сдачи дома в эксплуатацию в установленные сроки (до конца 2008 года), отпала бы необходимость в использовании земельного участка застройщиком, и, соответственно, застройщик не нес бы дополнительные расходы, связанные с оплатой данного участка.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с внесением арендных платежей за январь, февраль, март 2009 года в сумме 13 739 рублей 82 копейки подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика в составе убытков затрат, связанных с отоплением жилого дома в период с 01.01.2009 до 01.04.2009.

Как пояснял истец, в связи с неподключением ответчиком дома, полностью готового к сдаче в эксплуатацию, к системе теплоснабжения в начале отопительного сезона, истец в целях предотвращения неизбежного ущерба конструкциям здания, а также внутренней отделке дома в зимний период, вынужден был принять меры к отоплению дома за счет собственных средств.

В этих целях истцом приобретены три электрокотла, которые были смонтированы и впоследствии (при подключении дома к теплоисточнику ООО "КрасТЭК") демонтированы истцом. В период работы электрокотлов истец оплачивал потребляемую ими электрическую энергию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между расходами истца на установку и демонтаж котлов, отопление здания, и противоправными действиями ответчика.

То обстоятельство, что монтаж котлов был начат 15.10.2008, тогда как с письмом о подключении дома к теплоисточнику ООО "КрасТЭК" истец обратился 20.10.2008, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи, поскольку, как пояснил истец и не оспорил ответчик, истцу еще до обращения с письмом к ответчику стало известно об отказе подключать дом к теплоисточнику. Более того, ответчик не доказал, что у истца были иные причины осуществлять в течении трех месяцев за свой счет теплоснабжение дома, готового к сдаче в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между расходами истца, связанными с отоплением здания, и противоправным поведением ответчика.

Факт отопления многоквартирного жилого дома в спорный период не оспаривается ответчиком.

Факт приобретения электрокотлов, их монтажа и демонтажа подтверждается материалами дела, в том числе представленными суду первой инстанции паспортами котлов, актом монтажа от 26.11.2008 и актом демонтажа от 20.04.2009.

Исходя из указанных актов, истец изначально предъявлял требование о взыскании стоимости работ по монтажу и демонтажу котлов (включая стоимость котлов) в общей сумме 433 842 рубля 40 копеек.

Учитывая, что работы по монтажу и демонтажу электрокотлов осуществлялись непосредственно сотрудниками ООО "ПСК "Союз" (акты подписаны ООО "ПСК "Союз" как со стороны заказчика, так и подрядчика), истец согласился с локальными сметными расчетами стоимости таких работ, представленными ответчиком в подтверждение факта завышения истцом стоимости предъявленных к взысканию работ (л.д. 140-160).

С учетом расчетов ответчика истец предъявил требование о взыскании убытков по монтажу электрокотлов (за вычетом 39 849 рублей 54 копеек - стоимости самих электрокотлов, оставшихся в пользовании истца) в сумме 113 713 рублей 30 копеек, убытков по демонтажу электрокотлов в сумме 8651 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание доказанность истцом факта монтажа и демонтажа электрокотлов для отопления здания в спорный период, при определении размера убытков суд счел возможным исходить из стоимости работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за такие работы.

Такая стоимость в ходе рассмотрения спора определена самим ответчиком, расчеты которого признаются апелляционным судом достоверными, поскольку основным видом деятельности ответчика является оказание услуг по теплоснабжению.

В связи с этим апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков, связанных с оплатой работ по монтажу котлов в сумме 113 713 рублей 30 копеек, по демонтажу - в сумме 8651 рубля 50 копеек.

Затраты истца на обогрев здания в спорный период также обоснованно предъявлены истцом к взысканию в составе убытков, причиненных по вине ответчика.

Факт оплаты истцом по договору от 03.12.2007 N 2661 электрической энергии в сумме 600 000 подтверждается платежным поручением от 17.02.2009 N 324.

С учетом объективной сложности доказывания стоимости поставленной для работы электрокотлов электрической энергии, учитывая, что объемы поставленной в строящийся жилой дом не учитывались отдельным прибором учета, истец определил объемы электрической энергии расчетным путем исходя из мощности электрокотлов, площади отапливаемых помещений и минимально допустимых температур здания (12 гр. Цельсия).

В обоснование предъявленных к взысканию затрат на обогрев здания в сумме 537 794 рублей 73 копейки, которые не превысили минимальные затраты, истец представил в материалы дела договор на электроснабжение от 03.12.2007 N 2661; паспорта электрокотлов; данные об утвержденных Региональной энергетической комиссией по Красноярскому краю тарифах; справку открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о потребленной электроэнергии; счета на оплату электроэнергии; платежное поручение об оплате электроэнергии; акт сверки задолженности, подписанный открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт"; расчет расходов на электроэнергию, а также расчет затрат на обогрев здания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел доказанным факт несения истцом затрат на обогрев здания в заявленной сумме 537 794 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 по делу N А33-13860/2012 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (с учетом частичного отказа истца от иска). В остальной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом частичного отказа истца от иска) в размере 12 279 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4198 рублей 98 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2013 года по делу N А33-13860/2012 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" убытков в сумме 902 739 рублей 61 копейки. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" (ИНН 2454007521, ОГРН 1022402295541) убытки по электроснабжению в сумме 537 794 рублей 73 копеек, убытки по монтажу электрокотлов в сумме 113 713 рублей 30 копеек, убытки по демонтажу электрокотлов в размере 8651 рубля 50 копеек, убытки по оплате арендных платежей в сумме 13 739 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 279 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4198 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" (ИНН 2454007521, ОГРН 1022402295541) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай