Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-20158/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А42-2014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Музалевской Е.А. по доверенности от 19.09.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20158/2013) ООО "Птицефабрика "Мурманская" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 по делу N А42-2014/2013 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района

к ООО "Птицефабрика "Мурманская"

о взыскании задолженности

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района Мурманской области (местонахождение: Мурманская область, город Кола, проспект Советский, дом 50, ОГРН 1025100587049, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (местонахождение: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Молочный, птф Мурманская, ОГРН 1085105001332) о взыскании 3380690 руб. 27 коп. долга за период с I квартала 2011 по IV квартал 2012 года и 1757149 руб. 38 коп. пеней за период с 01.06.2011 г. по 26.03.2013 г.

Решением суда от 26.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Птицефабрика "Мурманская", обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства наличия у него задолженности в заявленной сумме, а сумма начисленных пени не соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по уплате арендной платы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика уточнила, что решение оспаривается ответчиком в части пени.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено, 30.04.2008 г. между Администрацией (арендодатель) и ООО "Птицефабрика Мурманская" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор N 920 аренды земельного участка общей площадью 1268348кв.м. кадастровым номером 51:01:0403001:0001, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Молочный.

Участок передан арендатору по акту от 30.04.2008 г.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы в разделе 3 договора, приложениях к договору.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате арендной платы, Комитет обратился с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с I квартала 2011 по IV квартал 2012 года составила 3380690 руб. 27 коп.

На основании п.5.2 договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 01.06.2011 г. по 26.03.2013 г. составила 1757149 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск, не усмотрев основания для применения в отношении начисленных пени ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Птицефабрика "Мурманская" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с Общества задолженности и пени.

Доводы ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 г. по делу N А42-2014/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова