Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-12846/13

г. Владивосток

14 ноября 2013 г.

Дело N А51-21176/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эллинг",

апелляционное производство N 05АП-12846/2013

на решение от 16.09.2013

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-21176/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников жилья "Эллинг" (ОГРН 1092503000226, ИНН 2512303932)

к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642)

о взыскании 232 739 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца - адвокат Семёнов В.Н. по доверенности от 12.11.2013, удостоверение адвоката N 1701;

от ответчика - Киреева Г.А. по доверенности от 15.08.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Эллинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управление торговли Тихоокеанского флота" 232 739 руб. 32 коп. основной задолженности, возникшей в связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Усатого в г. Фокино за 31 месяц по состоянию на 17.10.2011.

Определениями суда производство по делу приостанавливалось.

Определением от 27.09.2012 произведено процессуальное правопреемство ответчика, открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота" заменено на открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа".

Определением от 03.06.2013 производство по делу возобновлено.

Судом принято уточнение требований истца - взыскать с ответчика 262 203 руб. 28 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по улице Усатого в г. Фокино за 50 месяцев с 01.04.2009 до 01.06.13.

Решением суда от 16.09.13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Эллинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что материалах дела имеется протокол N 2 от 31.03.09, которым утверждены тарифы, на основании которых произведен расчет суммы иска. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих утверждать тарифы на управление, содержание и текущий ремонт жилого дома каждый год. Ответчик, как собственник нежилого помещения в жилом доме, обязан нести соответствующие расходы. Судом не учтено, что сумма иска рассчитана на основании протоколов общего собрания жильцов дома, а также на основании решения Правления ТСЖ.

Возражая на жалобу, ответчик согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом размера суммы иска. Также указал на то, что его помещения не являются общим имуществом спорного жилого дома. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ 256048 от 28.11.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2009 года внесена запись N 25-25-07/008/2009-097 о праве собственности истца на нежилое помещение общей площадью 497, 2 кв.м, расположенное на первом этаже дома N 8 по ул. Усатого в г. Фокино Приморского края.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 8 по ул. Усатого в г. Фокино создано товарищество собственников жилья "Эллинг".

Полагая, что в период с апреля 2009 по май 2013 года ТСЖ "Эллинг" обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа", являясь собственником помещений, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Усатого в г. Фокино, истец обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 262 203 руб. 28 коп. за период с апреля 2009 по май 2013.

Исходя из положений пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах по содержанию и сохранению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

При этом несение лицом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10), то есть ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества жилого дома, в котором расположены принадлежащие ему помещения.

Однако, обращаясь в суд иском, истец должен не только нормативно мотивировать заявленные требования, но и подтвердить правильность расчета суммы иска.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Обосновывая размер предъявленной ко взысканию сумму, истец представил протокол общего собрания собственников ТСЖ "Эллинг" N 2 от 31.03.2009, которым утверждены тарифы на 2009 и протокол от 08.08.12, которым утверждены тарифы на управление, содержание и текущий ремонт в том числе нежилых помещений с 01.07.12.

Однако доказательств распространения действия тарифов, установленных указанными протоколами весь период, за который истцом предъявлены требования, в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции верно указал на расхождение примененных при расчете суммы иска тарифов с установленными указанными протоколами. Доказательств утверждения общим собранием жильцов спорного дома примененных истцом тарифов не представлено.

Из представленных пояснений истца следует, что в 2010-2011 годах тарифы на управление, содержание и текущий ремонт жилого дома не пересматривались. Между тем как указывалось выше в соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, такие тарифы подлежат ежегодному утверждению.

Кроме того, определяя сумму иска, истец уменьшал тариф, исходя из того, что занимаемые ответчиком помещения, являются нежилыми, однако в силу статьи 39 и пункта 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Из указанных норм следует, что критерием определения доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме является именно размер доли собственника в праве общей собственности, а не назначение помещения (жилое, нежилое).

В соответствии с пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из приведенной нормы следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных органом управления Товарищества, либо с применением городских тарифов.

Однако, расчета суммы иска с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, истцом, не смотря на определение суда от 21.08.13, которым ему предлагалось осуществить такой расчет, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком 28.11.09, тогда как иск предъявлен за период с 01.04.09.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о тарифах, утвержденных органами местного самоуправления, а также данные, позволяющие определить долю ответчика в общем имуществе жилого дома, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность самостоятельно определить размер подлежащей взысканию суммы в исковой период.

Кроме того, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истцом также не приняты меры к определению суммы иска в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, при наличии обязанности ответчика нести соответствующие расходы на содержание общего имущества жилого дома, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан размер подлежащей взысканию суммы.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что его помещения являются автономными и не входят в состав общего имущества спорного жилого дома.

Обосновывая свои доводы ответчик представил техническое обследование принадлежащих ему нежилых помещений, согласно выводов которого такие помещения являются обособленными, поскольку имеют самостоятельные вход, выход, по ним не проходят коммуникации, обслуживающие жилой дом, отсутствует возможность выхода на лестничные клетки жилого дома.

Между тем, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В свидетельстве о государственной регистрации права от 28.11.2009 не указано, что нежилое помещение является обособленным, при этом указанно, что нежилое помещение, общей площадью 497,2 кв.м., расположено на первом этаже дома по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, д.8, и является нежилым.

Кроме этого наличие в жилом/нежилом помещении отдельного входа не является признаком признания его обособленным. Материалы дела не содержат доказательств того, что при строительстве спорного жилого дома, помещения, принадлежащие ответчику, планировались как обособленное имущество.

Указанные выводы опровергают доводы ответчика об автономности принадлежащих ему помещений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 по делу N А51-21176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко