Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 г. N 17АП-3056/06

г. Пермь

02 февраля 2007 г.

А71-3649/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виноградовой Л.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Перевощикова Олега Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2006 года

по делу N А71-3649/2006-Г12

по иску индивидуального предпринимателя Перевощикова Олега Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков, установил.

Апелляционная жалоба (вх. N 3056/2006(2)-ГК) на решение от 31 октября 2006 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 27 декабря 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 31 октября 2006 года истек 30 ноября 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным предпринимателем Перевощиковым Олегом Геннадьевичем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю Перевощикову Олегу Геннадьевичу.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Перевощикову Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1079 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению N 52 от 26 декабря 2006 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Л.Ф. Виноградова