Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КА-А40/984-08 Суд установил соблюдение налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов, поскольку документы, обосновывающие право заявителя на их применение, подтверждают правильность их применения, кроме того, с налогового органа взысканы судебные издержки, понесенные заявителем, так как он обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КА-А40/984-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2007 N 52/1267 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество также просило обязать Инспекцию возместить заявителю судебные издержки в размере 27614 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

Решением суда от 27.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 05.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на примененные налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на правомерное доначисление Обществу НДС в сумме 17 821 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва и рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя заявителя, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст. 184, 185, 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке, приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12 февраля 2007 года Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года с отражением исчисленного налога - 888.318.183 руб.; налоговых вычетов - 925.507.217 руб. и подлежащей к уменьшению общей суммы налога за указанный налоговый период - 37.189.034 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией 28 июня 2007 года принято решение N 52/1267 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу вменяется необоснованное применение вычета по НДС в размере 17.820 руб. 88 коп., в связи с чем доначислен НДС в сумме 17.821 руб.

Признавая оспоренное в судебном порядке решение налогового органа не соответствующим положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ, суды обоснованно исходили из соблюдения Обществом установленного законом порядка применения налоговых вычетов.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, выделяется отдельной строкой.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим покупателю основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, при составлении которого должны быть соблюдены требования, определенные п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил соблюдение налогоплательщиком установленного ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядка применения налоговых вычетов. Документы, обосновывающие право заявителя на их применение надлежащим образом оценены судом и подтверждают правильность их применения.

Суд проверил доводы налогового органа, положенные в обоснование принятого им решения от 28.06.2007 N 52/1267, и правомерно не согласился с ними, установив обстоятельства, связанные с оплатой счета- фактуры N НХ - 01501 от 04.10.2005 (т. 1 л.д. 77) на общую сумму 5.808,81 долларов США, в том числе НДС 886,09 долларов США, в данном случае сумма налога включена в общую сумму, подлежащую к уплате по выставленному счету-фактуре в рамках действия договора поставки N 230804-18 от 26.08.2004 г. между Обществом (Покупатель) и ООО НОЙ ХАУС ГРУПП (Поставщик). Счет оплачен Обществом платежным поручением N 76160 от 13.10.2005г. на общую сумму 121.055 руб. 13 коп., в том числе НДС 645 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 83), что по курсу ЦБ на день платежа составляет 4.229 долларов США (121.055 руб. / 28.6250 (ставка ЦБ на 13.10.2005 г.); платежным поручением N 77793 от 07.11.2005 г. на общую сумму 45.1 10 руб. 53 коп., в том числе, НДС 6.881 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 82), что по курсу ЦБ на день платежа составляет 1.579,81 долларов США (45.1 10 руб. 53 коп. / 28.5544 (ставка ЦБ на 07.11.2005.). Таким образом, общая сумма, уплаченная Обществом платежными поручениями N 76160, N 77793 в размере 5.808,81 долларов США (4.229 USD + 1.579,81 USD), полностью соответствует сумме в счете на предоплату N НХ - 01501 от 04.10.2005 и подтверждает оплату Покупателем товара сумм НДС, указанных в выставленном Поставщиком счете.

Выставленный по факту поставки продукции в адрес Общества счет-фактура N 1001165 от 19.12.2005 г. (т. 1 л.д. 76) на общую сумму 10.520,63 долларов США, в том числе, НДС 1.604,84 долларов, оплачена платежными поручениями N 76160 и N 77793 в качестве предоплаты, а также платежным поручением N 536 от 16.01.2006г. (т. 1 л.д. 84) на общую сумму 134.164 руб. 36 коп., в том числе НДС 20.465 руб. 75 коп., что по курсу ЦБ на день платежа составляет 4.711,82 долларов США (134.164 руб. 36 коп. / 28 4740 руб. (ставка ЦБ на 16.01.2006 г.).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общая сумма, уплаченная Обществом платежными поручениями N 76160, N 77793, N 536 в размере 10.520,63 долларов США (4.229 USD + 1.579,81 USD + 4.711.82 USD), полностью соответствует сумме указанной, в счете - фактуре N 1001165 от 19.12.2005, и подтверждает оплату Покупателем товара и сумм НДС, указанных в выставленном поставщиком счете - фактуре, является правильным.

В данном случае имеет место допущенная Обществом ошибка при указании НДС в платежном поручении N 76160 от 13.10.2005, однако эта ошибка не повлекла фактическую неуплату Поставщику сумм налога, отраженного в счете-фактуре N 1001165 от 19.12.2005. При этом суд принял во внимание действия налогоплательщика, направленные на исправление допущенной ошибки, а именно: в адрес Салаватского отделения ОАО "УралСиб" направлено письмо N 08-546 от 30.052007 с сообщением о внесении изменений в платежное поручение N 76160 от 13.10.2005 в поле "Назначение платежа" в части правильного указания сумм НДС. В свою очередь в целях устранения допущенной ошибки Салаватским отделением ОАО "УралСиб" в адрес ОАО АКБ "ПРОМБИЗНЕСБАНК" г. Москва (обслуживающий банк ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП") направлено письмо N 10/02-07-843 от 30.05.2007 (т. 1 л.д. 79), банк ООО "НОЙ ХАУС ГРУПП" письмом N 047-07 от 25.07.2007 (т. 1 л.д. 81) уведомило Общество о том, что в названном платежном поручении считает назначение платежа следующим: "За источник бесперебойного питания по дог. 230804-18 от 26.08 2004 г счет N НХ-01501 от 04.10.05 г. НДС-18.466 руб. 04 коп.".

Не опровергает правильность вывода судов ссылка налогового органа в подпункте 3 пункта 5.2.1 Решения N 52/1267 на Положение Банка России от 03.10.2002 г. "О безналичных расчетах в Российской Федерации", поскольку Общество не нарушало названного Положения: в представленных в налоговый орган расчетных документах (платежных поручениях) сумма налога выделялась отдельной строкой, только в платежном поручении N 76160 от 13.10.2005 г. в результате допущенной ошибки сумма НДС выделена неверно.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему спору, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны не соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о завышении размера командировочных расходов, в связи с чем завышении размера судебных издержек.

Как правильно указал суд, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определено положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку заявитель обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде, в данном случае имеют место расходы, связанные с проездом представителя (сотрудника) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" из г. Уфа (место нахождение налогоплательщика) до г. Москвы и обратно, для участия в судебных заседаниях, оплатой стоимости проживания в гостинице во время командировки, суточные, факт их несения подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования Общества в указанной части.

Доказательства чрезмерности этих расходов Инспекция не представила.

При этом суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суд РФ, изложенную в Определении от 21.12.04 г. N 454-О, согласно которой при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к спорной ситуации является не состоятельной ссылка Инспекции на разумные пределы взыскиваемых судом судебных расходов не основанная на правильном применении норм права, поскольку установление судом разумных пределов предъявленных расходов относится к расходам, связанным с оплатой услуг представит елей (адвокатов, юридических фирм).

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по настоящему делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.12.2007 N 09АП-16075/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43998/07-118-304 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по кассационной жалобе.